16 juni 1988
- 29 -
PvdA persoonlijk zeer kwalijk dat zij een persoonlijke aanval doet via de
brief in bewoordingen die op diverse plaatsen kant nog wal raken. Ik
betreur het dat de PvdA steeds weer terug komt op zogenaamde
uitgangspunten, terwijl de uitgangspunten die zij in de brief vermeldt
allemaal beantwoord zijn. Mijnheer de voorzitter, ik ga ze even langs. Als
de PvdA het heeft over uitgangspunten zoals ze in de brief staan, is het
zonder enige moeite te weerleggen dat aan al die uitgangspunten is voldaan.
Een van de zaken die uitgewerkt moesten worden, volgens de PvdA in de
brief, is: wordt dit een overdekt zwembad/komt er een volwaardig open bad?
Dat zou een vraag zijn die niet beantwoord was, terwijl de PvdA in dezelfde
brief zegt, onder het begrip 'feiten' dat er een volwaardige overdekte
zweminrichting in Soest moet komen. Wel, als men als feit aangeeft als PvdA
dat er een volwaardige overdekte zweminrichting in Soest moet komen, dan
moet men niet een paar zinnen daarboven vragen of er nu een overdekte of
een onoverdekte zweminrichting komt. Ik vind dit een duidelijke aanwijzing
dat men bezig is zaken door elkaar te halen en de zaak ingewikkelder te
maken dan die is
Vervolgens wordt er gevraagd -en dat wordt dan via de pers gedaan, zonder
dat het college in het bezit is van de brief- "hoe wordt de exploitatie
geregeld?" Het is de PvdA, al was het alleen al via de vertegenwoordiging
in het college, bekend dat wij op dit moment bezig zijn met anderen te
overleggen om tot een particuliere exploitatie te komen. Daar kunnen wij
dus geen uitsluitsel over geven.
Vervolgens vraagt u: wat is de beste lokatie? Het antwoord daarop is u
gegeven. De beste lokatie staat in de structuurschets. Dat u ons in
onduidelijkheid laat of u nu bij De Turf of op de Dalweg of wellicht op een
andere plek iets wilt, kunt u het college niet verwijten en dat kunt u ook
de raad niet verwijten.
Wat gebeurt er met de huidige personeelsleden? vraagt u. Het antwoord
daarop is u volstrekt bekend, daarover heeft u een raadsbesluit genomen. De
personeelsleden komen in dienst van de gemeente. Tevens is afgesproken dat
zo mogelijk de personeelsleden in dienst van het nieuwe zwembad zullen
komen. Dus, volkomen overbodige vragen, die alleen maar verwarring onder de
burgers scheppen.
Komt er alleen een zwembad, of streeft de raad naar een combinatie met een
sporthal? Dat kunt u het college en zeker de portefeuillehouder niet
verwijten als daar geen antwoord op is. Het antwoord is zojuist duidelijk
gegeven: er komt een combinatie zwembad en sporthal, maar daarvoor is het
noodzakelijke dat er een onderbouwing in augustus komt. Dus in augustus kan
daarover de beslissing vallen. Dat antwoord is u dus volstrekt bekend.
Wat gaat er uiteindelijk met De Turf gebeuren? Ook dat antwoord is u
bekend. Er is gezegd: op het gebied van De Turf komt woningbouw na
amovering
Ik begrijp dus niet wat u met uw brief bedoelt, dan dat ik er alleen maar
de conclusie uit kan trekken dat u daardoor verwarring wenst te stichten.
Vervolgens is het zo dat u zegt: wij worden voor het blok gezet. U wordt
geenszins voor het blok gezet. U weet precies wat er aan de hand is, u weet
dat er zo snel mogelijk in plaats van een onoverdekt zwembad een overdekt
zwembad moet komen. U maakt zelf de keus uit twee projectontwikkelaars,
terwijl u het in uw brief over één heeft, ook volstrekt onduidelijk dus,
want er zijn er twee. Uw fractie heeft meegeholpen er een uit te kiezen,
daar zijn wij dus nu mee bezig. U heeft bovendien gezegd dat na de interne
ambtelijke overlegsituatie er geprivatiseerd moest worden. Dat betekent dat
wij dan in contact moeten treden met anderen, die ook hun uitgangspunten
hebben. Wij zijn zover dat we thans met die anderen tot een redelijke
overeenstemming kunnen komen. Er is dus wat dat betreft geen enkele
onduidelijkheid over die uitgangspunten die daar gemeld zijn en die