16 juni 1988
- 35 -
woord riooljournalistiek of wat dan ook- nee, eigenlijk is hij bezig met
veel lawaai de kiezer te misleiden, te belazeren, om maar een Nederlands
woord te gebruiken. Waarom? Men heeft steeds gevraagd om een overdekt
zwembad. Men heeft een andere voorstelling van zaken voor de plaats, dat
mag. Men heeft geen concreet voorstel gedaan. Als iedereen dat voorstel bij
de hand houdt, dan zie je waarover het gaat. Het is een vergelijking: een
andere gemeente kan het zo, waarom kunnen wij dat niet? Dan komen er een
aantal cijfers op tafel, maar dat is geen concreet voorstel! Maar misschien
komt dat omdat de heer Boerkoel nog niet in de fractie zat, die is wat
technischer misschien. Ik denk dat we wat dat betreft gewoon moeten zeggen:
laten we feiten maar laten spreken, want als men eerst zegt -en dat is
richting PvdA, rechtstreeks en natuurlijk komen ze terug met een hoop
kabaal, maar daar ben ik voorbereid- "wij hebben wat voorgesteld, overdekt
en open", nee in dat voorstel spreekt men steeds van overdekt. Wij hebben
voorgesteld, namens de raad, maar hij heeft nooit teruggekoppeld naar de
raad toen hij zat in de commissie Stichting Zwembaden: niet teveel
problemen maken met de verkoop want dan kunnen we ons nieuwe zwembad niet
realiseren. Als men dan gaat tegen stemmen, dan is de geloofwaardigheid
voor mij rechtstreeks in het geding. Maar ja, ik ben geen PvdA-kiezer,
het geeft ook niet.
dat
Heer VERHEUSMijnheer de voorzitter, ik zal mij maar niet mengen in het
modder smijten tussen twee partijen, maar ik wil ook wel graag dat we een
waardige afsluiting krijgen, ik denk dat dat goed is.
Dit voorstel heeft al heel wat tongen in beweging gebracht, er is al heel
veel gezegd, dus ik zal het kort houden. In de eerste vergadering van de
commissie r.o. is door onze vertegenwoordiger in die commissie gevraagd om
een nadere toelichting van het gevraagde krediet van 339.000,-. Een
bedrag dat volgens de heer Visser nu in het water gegooid wordt. Mede aan
de hand van wat de andere commissieleden hebben gevraagd en wat de heer
Kingma in het college naar voren heeft gebracht aan de hand van de brief
van de PvdA, heeft het college gemeend een nadere toelichting op het
raadsvoorstel te moeten geven. Daar kunnen wij ons best in vinden.
Bovendien, in de laatste commissie die wij daarstraks gehad hebben, is
duidelijk gezegd dat het voorstel zoals het er ligt, die 339.00,-, dat
die niet uitgegeven worden voordat er een duidelijk plaatje op tafel ligt.
Dat zou in augustus komen. Daar conformeren wij ons aan en daar houden wij
het college ook aan. Zou blijken dat in augustus dat plaatje er gans anders
uitziet dan wij nu vermoeden, dan behouden wij ons uiteraard alle rechten
nog voor. Ik ga mij niet mengen in onderlinge meningsverschillen tussen de
wethouders, maar we gaan er wel van uit dat het voorstel zoals het hier
ligt en de brief van 14 juni die deel uitmaakt van het voorstel, door het
hele college worden ondersteund.
Er is gesuggereerd, althans zo zou je kunnen uitleggen, in de commissie die
we net gehad hebben dat als we gaan privatiseren een zwembad sec voor
niemand acceptabel is, omdat er dan verlies op geleden zal worden. Als we
er al gegadigden voor willen vinden, dan zouden we er een sporthal bij
moeten bouwen. Het college zegt ook in de brief: we komen apart terug op de
sporthal. Wij hebben ook meerdere malen, hier en in de commissies,
duidelijk gesteld dat we voor wat betreft die sporthal een duidelijke
prognose willen zien, ook al gelet op het teruglopend aantal jongeren dat
aan actieve sportbeoefening deelneemt, daar is uiteraard ook de
geboortedaling natuurlijk mede een oorzaak van. Wij willen dus een
duidelijke prognose en dan zullen we ons wel beraden of die sporthal
inderdaad nodig is
In het college-overleg en ook in het programma voor dit college is
duidelijk gesteld dat de opbrengst van het Soester Natuurbad bestemd is
