gezegd. Ik zal dat niet herhalen, maar dat onderschrijven wij. Het betekent dat
u tegen een uitdrukkelijk verlangen van de raad in heeft gekozen voor een andere
wijze van kredietbewaking. U moet er dan ook van uitgaan dat wij onder geen
voorwaarde akkoord zullen gaan met welke overschrijding van het krediet dan ook.
De discussie daarover zou in het geval die zich voordoet aanzienlijk eenvoudiger
zijn geweest indien er sprake was geweest van een extern kredietbewaker. Waar
die er nu niet is, berust bij het college de verantwoordelijkheid om te zorgen
dat het gemeentehuis gebouwd wordt voor wat er nu voor staat en geen rooie cent
meer. Een en ander in aanmerking nemend, zullen wij ons overigens niet verzetten
tegen het voorstel. Maar de kanttekening met betrekking tot overschrijding van
het krediet is hopelijk heel duidelijk overgekomen.
Mevr. GERRITSE: Wij waren erg onder de indruk van de andere gemeentehuizen, waar
steeds gezegd werd dat men zeer tevreden was over de budgetbewaking van het
architectenbureau. Wij willen dan ook in eerste instantie het architectenbureau
budgetbewaking laten doen en niet dat hier alles helemaal opnieuw uitgerekend
wordt. Daarom hebben we enig bezwaar tegen het in eigen hand houden, wat hier in
deze tekst staat. Dat was ook in de commissie al een keer gezegd van tevoren.
Verder staan wij achter het voorstel. Wat ik nog wel wil zeggen is, als wij als
raad nadere eisen stellen en andere dingen willen in het nieuwe gemeentehuis,
dan moeten we daar wel iedere keer bij gaan bepalen dat er een prijskaartje aan
hangt. We zijn er nu mee bezig geweest en er zijn misschien een paar dingen die
erin komen, die we eerst niet gezegd hebben. Dan vind ik dat je wel zo reëel
moet zijn om dat buiten het budget te bepalen en anders moeten we dat nu
schrappen.
Heer MEILOF: Voorzitter, ik ben blij dat uiteindelijk nu toch aangenomen gaat
worden datgene wat ik in oktober als enige voorgesteld en verdedigd heb. De zaak
die de heer Pothuizen aanhangig maakt, het financiële effect, daarvan zegt hij
dat we het uiteindelijk wel bij de architect weg hadden kunnen halen. Maar dat
had in de praktijk -dat heb ik toen al verdedigd- puur inleveren van kwaliteit
betekend, want hij heeft minder geld tot zijn beschikking en dat betekent dat
hij dat minder in het werkstuk stopt. Dat zou erg jammer geweest zijn. Dat geld
zijn we nu gelukkig niet kwijt, dus dat betekent een stuk kwaliteitsverbetering
van het gemeentehuis.
Wethouder MENNE: Voorzitter, ik denk dat hier wijze woorden zijn gezegd. Het is
echter zo dat we dit ook als een uitdaging zien. Ik heb dat ook in eerste
instantie, voordat deze zaak aan de orde kwam, voorgesteld in de commissie om
het zelf te doen, in overleg. Mevrouw Gerritse merkt terecht op dat we nu dus
van ervaringscijfers, van ervaringsgegevens van de betreffende architect bij
verschillende andere gerealiseerde gemeentehuizen waar we ervaring hebben
opgedaan ook gebruik kunnen maken. Dat heeft ons ook overtuigd. Echter, de
condities waaronder de raad in juni reeds voorstelde om het op een andere wijze
te doen, namelijk met behulp van een extern kostenbewakingsbureau, daaraan kan
niet worden voldaan. Geen cent meer, dat vind ik een zeer goede opmerking. Als u
zegt de wethouder daaraan te houden, het college daaraan te houden dat hier geen
cent meer wordt uitgegeven, dan ben ik het daar helemaal mee eens. Dat is een
zin die ik natuurlijk intern bij herhaling gebruik. Daar sta ik dus helemaal
achter, tenzij deze raad extra wensen, meer dan in de structuurschets, meer dan
in het programma van eisen vermeld, alsnog hier op tafel legt. In dat geval zal
ik daar dus een kostenplaatje bij moeten aanbrengen. Dan zal het -dat hoeft dan
ook nog niet, maar de mogelijkheid is aanwezig- duurder worden. Niet in andere
gevallen.
VOORZITTER: Kortom, we zijn er allemaal samen bij.
Heer VAN GELDER: Ik wil graag in tweede instantie reageren op hetgeen mevrouw