12 heel duidelijk uitgesproken in de commissie dat we deze zaak willen bekijken bij de voorjaarsnota. Ook daar is geen reactie op gekomen van het college. Heer POTHUIZEN: Mijnheer de voorzitter, het is een heel omvangrijk voorstel en een knap stukje ambtelijk werk. De kans dat je alleen maar verschrikkelijk goede elementen of verschrikkelijk slechte elementen erin vindt, is niet zo groot. In dit geval is dat dus ook zo, al valt het met het slechte wat ons betreft best wel mee. Er zit misschien wat in dat je voortijdig kunt noemen. Op dat punt toch nog even een kleine stap terug, dat is dan het kraken misschien van een nootje. Ik heb bij het vorige agendapunt iets gezegd over de politieke verantwoorde lijkheid van het college en meer in het bijzonder de portefeuillehouder die het aangaat en het pardonneren van begrotings- of kredietoverschrijdingen. In dit land lijden we wat dat punt betreft een beetje aan normvervaging, een trend die in Den Haag is ingezet door coalitiepartijen, maar het is geen trend die ons aanspreekt. Wij vinden dat er heel concreet alleen goede verklaringen acceptabel zijn voor overschrijdingen, wil je bereid zijn om dat soort politieke misslagen te vergeven. We krijgen vanavond nog een agendapunt 17, waar we daar nog eens aan moeten denken. Ik voorspel nog leuke discussies op dat moment. Als het hier gaat om de portefeuillehouder Van Logtenstein, die heeft in 1987 een kleine vier ton meer laten uitgeven dan hem was toegestaan en dat is ook naar Soester maatstaven geen geringe overschrijding. Door aan ons tot nu toe nog niet zo duidelijk uitgelegde oorzaken, is die overschrijding pas heel laat aan de raad gemeld en we twijfelen er zelfs aan of het college het op tijd geweten heeft. Bij de begrotingsbehandeling hebben wij ons ongenoegen hierover kenbaar gemaakt en toen in woorden die nog betrekkelijk vriendelijk waren, want uit de nota van aanbieding kon je begrijpen dat de portefeuillehouder de zaak eens ferm zou aanpakken. Van die ferme aanpak is nog tijdens die begrotingsbehandeling eigenlijk weinig overgebleven, want de portefeuillehouder wilde naar een aanzienlijk geringere taakstelling. Daar heeft hij toen de handen van de raad niet voor op elkaar gekregen. En vanavond wordt het dus weer geprobeerd. We moeten over 10 separate punten besluiten. Ik denk dat mevrouw Blommers gelijk heeft, daar moeten we gewoon stuk voor stuk even naar kijken. Er staat in het papier ook dat we niet nu over 1987 zouden moeten praten, maar pas bij de voorjaarsnota en dat er in 1988 maar 59% van de taakstelling gehaald zou hoeven te worden. Met andere woorden, de begroting 1988 is voor het onderdeel reiniging onjuist. Deze onjuiste begroting is gemaakt toen 1987 voor de insiders al zichtbaar ontspoorde en dat zouden we nu moeten belonen met 150.000,= omdat het allemaal zo moelijk is. En als die beloning dan is gegeven, mogen we in april nog even naar 1987 kijken, we zeggen dan hoe erg het was, we drinken een glas en alles blijft zo ongeveer zoals het was. Daar zijn we dan ongeveer niet zo voor te vinden. Wij vinden dat je in april bij de voorjaarsnota zinvol moet kunnen debatteren. En met punt 10, de structurele verhoging van het reinigingsbudget met 150.000,- zullen we dus vanavond niet instemmen en over ons stemgedrag in april behouden we onze mening nog even voor. U zult die stellingname misschien wat als stug ervaren, mijnheer de voorzitter, maar het is niet zo dat wij de feiten ontkennen. Er wordt meer afval aangeboden en er zijn dus meer kosten, er is een steeds gammeler compostbedrijf en aan compost worden steeds zwaardere eisen gesteld. Er moet dus ook het een en ander gebeuren. Wat er moet gebeuren moet wel structureel op kostenbeheersing en kostenverlaging gericht zijn. De mini-containers hoeven uiteraard niet op de helling, maar een heel serieuze doorlichting van het ophaal-, verzamel- en transportsysteem als geheel zou wel op zijn plaats zijn. Wij vinden dat dat in een kader moet dat het gemeentelijke te boven gaat, om goed voor ogen te krijgen of we niet toch aan vormen van bedrijfsblindheid zijn gaan lijden. Een gehele of gedeeltelijke privatisering, biedt die nu wel of niet voordelen? Moeten dure bedrijfsmiddelen persé door Soest alleen worden aangeschaft of zou een grotere schaal misschien voordelen bieden? Moeten dure bedrijfsmiddelen persé overdag in onderhoud, waardoor ze 20% van de bedrijfstijd niet beschikbaar zijn? En zo zijn er nog wat

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1988 | | pagina 21