17 november 1988
- 26 -
vergaderingen financiën en ruimtelijk ordening van enige maanden geleden.
Toen is gesproken over een kavel, maar een kavel is een bouwkavel en dat
hoeft niet per definitie te betekenen dat dat twee kaveltjes worden om te
bebouwen, dat kan net zo goed één bouwkavel zijn waar meerdere woningen
komen. In die zin is er in de commissie r.o. over gesproken. Ik denk dat
daar ook het misverstand is ontstaan waar we nu mee zitten.
Wethouder MENNEEven voor de duidelijkheid, mevrouw Blommerswe hebben
die boerderijdaar hebben we ook over gesproken omdat u weet dat daar
bepalingen inzitten, in dat contract over het kopen van die boerderijDat
valt ons dan toe straks, echter er zit een bepaling in, een oud contract
dat nog juridisch moet worden gladgestreken. Het kan een verplichting zijn
voor ons als gemeente of voor de toekomstige koper en daar zijn we in
overleg over. Echter, toen bleek dat het overleg zo lang duurde en ik het
renteverlies zag, heb ik ook in de commissie financiën gezegd: waarom
zouden we dan niet die twee kavels gaan verkopen? Het zicht op de boerderij
blijft toch. Mevrouw Stekelenburg zegt in abstracte zin dat het zicht op de
boerderij er kwam, maar het ruimtelijke zicht op de boerderij is
gegarandeerd. Daar zijn afspraken over gemaakt in r.o. Daar is niets over
aan de hand. De boerderij zal in de ogen van het college, ook als het
gelijktijdig zou gebeuren met deze twee kavels, ook op deze wijze
gehandhaafd blijven. Dat is het streven van het college, om te handhaven
tot het uiterste toe. Dus daar gebeurt verder niet iets anders mee dan
wanneer we zouden hebben gewacht op een andere wijze. De boerderij blijft
gehandhaafd en dient uit een oogpunt van r.o. in het zicht te blijven. Dat
is afgesproken.
VOORZITTER: Ik begrijp, wethouder Mennedat u het voorstel graag in
stemming wilt hebben. Daarbij moeten natuurlijk ook de belangen van de
heren IJsseldijk en Epping in het oog worden gehouden.
Heer VERHEUSVoorzitter, mag ik nog een opmerking maken voordat we gaan
stemmen? U zegt net zelf al: we kunnen gaan stemmen, maar daarbij moeten we
toch de belangen van die twee aspirant-kopers in het oog houden. Op zijn
minst hebben we natuurlijk verwachtingen gewekt. Dan druk ik het nog heel
zacht uit. Het is natuurlijk toch een omstreden zaak, daar ben ik mij van
bewust. Maar stel dat de raad zegt: deze verkoop gaat niet door. Welke
financiële gevolgen kan dat voor de gemeente hebben?
VOORZITTERDat heeft geen gevolgen, want de verkoopovereenkomst wordt
gesloten onder de voorwaarde dat de raad ermee akkoord gaat. Maar
desalniettemin zijn die belangen er natuurlijk, dat is duidelijk.
Het collegevoorstel is aan de orde.
de heer Van Logtenstein, voor; de heer Strietman, voor; de heer Ebbers,
tegen; de heer Beijen, tegen; mevrouw Weidema, tegen; de heer Visser,
voor; de heer Verheusvoor; de heer Plomp, voor; mevrouw Meijer, tegen;
de heer Boerkoel, tegen; de heer Wijmenga, voor; de heer Kingma, voor;
de heer Van den Breemer, voor; mevrouw Gerritsevoor; de heer Oudemans,
tegen; de heer Krijger, tegen; de heer Meilof, tegen; de heer Van
Gelder, tegen; de heer Menne, voor; de heer Van Esseveld, voor; de heer
Baks, voor; de heer Blaauw, tegen; mevrouw Blommers, tegen; mevrouw
Stekelenburg, tegen; de heer Pothuizen, voor.
VOORZITTERHet voorstel is met 13 stemmen voor en 12 stemmen tegen
aangenomen