18 i»ei 1989 - 11 - die de PvdA nu in discussie brengt gaan uit van een geïntegreerd bouwen van koop- en huurwoningen in een elkaar aanvullende verhouding. Als je dus voor Soesters wilt bouwen -een van de uitgangspunten in het PvdA-voorstel- moet je bouwen in de lijn zoals Soest al jaren heeft gebouwd, dan bouw je voor Soesters die er al wonen, dan bouw je dus koop en huur. Vandaar ook dat wij bewust zeggen: die aanvullende verhouding. Dat is ook voor deze lokatie een serieus onderzoek waard. Koop, omdat dan de doorstroming bevorderd wordt, huur, om ook anderen aan de gewenste huisvesting te helpen. Wij vinden dat u op uw verdere weg om te komen tot invulling van het raadhuis en het raadhuisterrein de andere mogelijkheden mee moet overwegen om de raad na uw uitwerking een keus te kunnen bieden. De wethouder van financiën, immers, vraagt vaak om twee offertes, waarom dus nu geen twee mogelijkheden? Daarbij wenst de WD-fractie te betrekken de mening dat de bouwers zelden ook de exploitanten zijn van een complex. Als een deel van de woningen in die elkaar aanvullende verhouding in de huursector komt, heb je toch stenen enz. nodig. De bouwer zorgt dan voor het netjes op elkaar laten aansluiten van koop en huur. Mijn fractie verzoekt u dan ook te onderzoeken of een deel in de huursector kan worden gerealiseerd. Daarbij kan het ook gewenst zijn dat andere plannenmakers er toch nog hier en daar bij betrokken zullen worden, waarbij wij er nu toch voorzichtig gezegd van uitgaan dat er nergens toezeggingen gedaan kunnen zijn, of bindingen kunnen zijn aangegaan die ons belemmeren in het serieus overwegen van alternatieven als nu op tafel liggen. Heer POTHUIZEN: In de commissie r.o. heb ik gezegd inhoudelijk op dat moment geen oordeel te kunnen vellen over het initiatiefvoorstel van de PvdA. Wat ik wel belangrijk vond en vind is dat een dergelijk initiatief goed op zijn merites wordt beoordeeld. Wat mij betreft, u hebt ook altijd voorkeur om te handelen volgens het reglement van orde. Dat biedt dus twee mogelijkheden: onmiddellijke behandeling, dat hebt u gedaan, dat is prachtig, maar heeft niet onze voorkeur. Wij vinden dat u advies moet uitbrengen zodat we er daarna gericht over kunnen discussiëren. Ik denk dat van de kant van de CDA-fractie en de WD-fractie en primair uiteraard vanuit de initiatiefnemer is aangedragen welke punten daarbij de aandacht verdienen. VOORZITTER: Even tussendoor, ons advies is gegeven. Heer POTHUIZEN: Niet inhoudelijk op die punten die door de PvdA VOORZITTER: Jazeker, heel uitdrukkelijk. Wij hebben de overwegingen van de PvdA-fractie besproken en we hebben een duidelijk standpunt ingenomen en dat aan de raad kenbaar gemaakt. Dat is ons advies aan de raad. Heer POTHUIZEN: Dan moet ik zeggen dat dat mij buitengewoon teleurstelt, omdat dat bij mij niet de indruk wekt een serieuze benadering van het PvdA- voorstel te zijn. Heer VISSER: Ik heb daar niets aan toe te voegen, voorzitter. Wij staan zeer sympathiek tegenover het voorstel dat hier op tafel ligt. Wij vragen aan u dringend om een nadere uitwerking, al verwerpen wij het punt 3 van de PvdA-brief waarbij het pand Steenhoffstraat 6 gesloopt moet worden, daar kunnen wij niet mee akkoord gaan. Wij wachten uw reactie nog af. Heer MEILOF: Voorzitter, ik sluit mij aan bij de vorige sprekers die vragen om een toch serieuzere behandeling van het initiatiefvoorstel van de PvdA. In mijn steunfractie konden wij ons enigszins vinden in uw voorstellen,

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1989 | | pagina 148