29 juni 1989
- 15 -
Heer VISSER: Ik ben er ook helemaal geen voorstander van om de monumenten
commissie dezelfde te doen zijn als de welstandscommissie, want dat zijn
heel andere vaklieden die daarin zitten. Ik denk dat die monumenten
commissie echt uit mensen moet bestaan die ook van dat soort dingen
verstand hebben en daar ook hun hart hebben zitten.
Ik blijf toch moeite hebben met die werkdruk. We hebben hier ook voor deze
gemeenteraad een verordening. Ik kan mij niet voorstellen als ik
schriftelijke vragen stel, dat ik een briefje krijg dat vanwege de werkdruk
op de ambtenaren mijn vragen niet worden beantwoord. Kortom, als alle
verordeningen in de gemeente Soest afhankelijk zijn van de werkdruk op de
ambtenaren, dan ben ik bang dat een heleboel verordeningen onder druk komen
te staan. Ik blijf dit dus een merkwaardige zinsnede vinden.
Wat de belangen betreft, u heeft op bladzijde 2 het woordje alle belangen
nog onderstreept zelfs: "bestuurlijke afweging van alle belangen". Dat is
het hem nu juist, denk ik, waarom wij deze verordening vaststellen: om te
zorgen dat die belangen toch naar die richting gaan, namelijk het doel
monumenten te behouden. Tot nu toe, in die negen jaar is gebleken dat als
je inderdaad alle belangen gaat afwegen, dat toch wel de belangen van
eigenaren en consorten prevaleren. Ik blijf bij mijn voorstel om dit
gedeelte terug te nemen. Ik begrijp dat dat niet haalbaar is, dus
Progressief Soest stemt tegen dit deel van uw raadsvoorstel en gaat van
harte akkoord met de verordening waar wij ook achter staan. Ik hoop niet
dat u met bladzijde 2 van uw raadsvoorstel in de toekomst gaat werken.
VOORZITTERDan constateer ik dat het voorstel is aangenomen,
voorbehoud dat door de heer Visser is gemaakt.
met het
Het voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen, met de
aantekening dat Progressief Soest geacht wil worden tegen het laatste deel
van het voorstel te hebben gestemd, zoals verwoord op bladzijde 2 van het
raadsvoorstel RV 89-117 vanaf "Hoewel
Voorstel tot het vaststellen van het meerjarenprogramma 1990 tot en met
1994 in het kader van de Monumentenwet.
Heer POTHUIZEN: Mijnheer de voorzitter, ik zit met een onduidelijkheid. We
hebben geconstateerd dat tijdens de bijeenkomst van de commissie
ruimtelijke ordening het punt wel op de agenda stond, maar ter plekke
hebben we vastgesteld dat de bijlage waar het om ging, niet ter inzage lag.
Er kon dus eigenlijk geen oordeel over gevormd worden. Toch staat er op het
groene formulier dat u bij de stukken aantreft, dat de commissie akkoord is
gegaan. Ik trek dat in twijfel. Ik trek dat eens te meer in twijfel nu de
bijlage, die het datumstempel 16 juni bevat, over een aantal panden praat
en een van de panden die genoemd wordt is Eigendomweg 7. Voor zover mij
bekend, voorzitter, is het pand Eigendomweg 7 nog nooit op enige
monumentenlijst in de gemeente Soest voorgekomen en ik zou daar dus geen
geld voor willen uittrekken. Tenzij u mij vertelt dat het een fout is en
het Eigendomweg 107 zou moeten zijn. Kijk, dat geeft nu maar aan hoe je met
dingen akkoord kunt gaan die je helemaal niet gezien hebt!
Mevrouw STEKELENBURGIk sluit mij wel aan bij die opmerking van de heer
Pothuizen
VOORZITTERIk mag aansluitend op die opmerking zeggen dat de 7 moet worden
voorafgegaan door een nul en een één, 107 dus.
Het voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen.
