29 juni 1989
- 20 -
Heer VERHEUSMijnheer de voorzitter, in aansluiting op wat de heer Blaauw
zegt: het ministerie geeft vrij stringente richtlijnen bij renovatie van
scholen, wanneer zo'n zestigjarige cyclus voorbij is. De heer Pothuizen
zegt terecht: dat komt maar eens in de zestig jaar voor, een compliment
voor zijn rekenen. Maar is het ook zo dat in die voorschriften van dat
ministerie op grond van de WBO het absoluut uitgesloten is dat daar binnen
het kader van zo'n renovatie dubbel glas kan worden aangebracht? Als het
namelijk uitgesloten is, dan kunnen we hooguit -en dat wil ik best
onderschrijven- voorzieningen treffen voor het geval het wel zou kunnen en
mogen, zodat er dan niet weer nieuwe ramen in moeten. Dat zou ik van harte
ondersteunen, maar daar zou ik eerst graag een duidelijk antwoord op willen
hebben. Als het er niet in staat dat het niet mag en we gaan het toch doen,
dan dragen we a. de kosten en b. krijg je dan die precedentwerking. Daar
graag een bevestiging of een ontkenning over.
Wethouder MENNEVoorzitter, het antwoord op de vraag of het ook in het
Londo-fonds voorkomt dat dubbel glas kan worden aangebracht, dus dat het
binnen het fonds valt, daarvan heb ik eerder vernomen dat het niet het
geval is. Daar komen extra kosten uit voort die ook voor andere scholen
gelden. Echter, we hebben eerder bepaalde gevallen gehad waarbij we een
overeenkomst met de andere besturen hebben gemaakt. Daar zou een afspraak
kunnen worden gemaakt, dat acht ik niet onmogelijk. Ik kan dat met de
besturen natuurlijk bespreken. Vooraf moet ik dan natuurlijk weten wat dat
extra betekent. Dat kan. Ik verwacht daar echter nou niet direct alles van,
aangezien natuurlijk ook andere scholen, dus niet-openbare scholen, ook wel
de gelden die extra te verkrijgen zijn, kunnen gebruiken voor allerlei
zaken. Dus wat dat betreft weet ik de uitkomst daar niet van.
Het zou overigens wel zo kunnen zijn dat wij alvorens er kosten gemaakt
worden met betrekking tot de kozijnen, bezien of eerst afgewacht wordt de
uitkomsten van wat de heer Van Logtenstein genoemd heeft, maar bovendien
het nagaan van de energiebesparende andere mogelijkheden, met name ook
voorzetramen. De heer Pothuizen zegt: als je een voorzetraam hebt, dan moet
je dat wegzetten en dat vergt ook allemaal arbeid enz. Misschien dat we
daar eens nader op in kunnen gaan. Ik heb begrepen dat dat juist niet het
geval is en dat het juist ook makkelijk anders kan, zonder extra arbeid.
Natuurlijk wel extra arbeid ten opzichte van de huidige situatie, maar dat
zou nog wel meevallen. Ik wil daar niet op vooruit lopen, maar mogelijk dat
we op het punt van de kozijnen, dus het vernieuwen der kozijnen, dat we
daar mee wachten alvorens uitkomst op die onderzoeken voorhanden is.
VOORZITTER: Mag ik afsluiten met de constatering dat u met het voorstel
akkoord kunt gaan?
Heer VAN GELDER: Nee, voorzitter.
Heer BLAAUW: Voorzitter, ik heb nog geen antwoord gehad op die precedent
werking. Dat is heel belangrijk. Als dat nu niet kan, dan wil ik dat later
graag horen.
VOORZITTERMag ik dan in tweede instantie en afsluitend de heer Menne daar
nog het antwoord op laten geven?
Wethouder MENNE: Ja, ik heb dat gezegd. De extra kosten die dubbel glas ten
opzichte van het daarvoor in het Londo-fonds voorhanden geld kost, als dat
besteed wordt aan een openbare school, dan dient dat ook aan de andere
scholen te worden besteed. Dat is de precedentwerking.
