23 oktober 1989
- 28 -
waar in C-drie de discussie werd gevoerd over kiezen, kiezer en gekozene,
dat regelmatig aan de orde kwam, willen wij toch van het college wel een
duidelijker, meer inhoudelijke reactie wat men gaat doen met die suggestie.
Verkeersveiligheid, twee fracties reageren erop om bepaalde zaken daarmee
te gaan doen, de PvdA-fractie en de fractie van ondergetekende. Op de
begroting staat voor onderzoek 100.000,-. Wij zijn van mening dat binnen
het ambtelijk apparaat er voldoende deskundigheid is om aan te geven welke
knelpunten er zijn. En dan niet alleen de puur objectieve technische
punten, wij willen ook wat meer -terwijl het woord niet helemaal juist is-
subjectieve punten meenemen. Dat wil zeggen dat die 100.000,- niet
besteed hoeft te worden voor weer een onderzoek, maar kan worden aangewend
om een aantal zaken te realiseren.
Welzijn. De heer Kingma heeft gevraagd wat de WD-fractie nu bedoelt met
onder andere de opmerkingen in de beschouwingen het toevallig bezit, c.q.
het beheer van de accommodatie. Wij willen de activiteiten laten spreiden
naar behoefte van de doelgroep. Dat wil niet zeggen: één buurthuis waar
alles voor iedereen is, maar dat er buurthuizen niet zijn typisch in de
buurt, maar voorzieningen die afhankelijk van je doelgroep en de leeftijd
ervan bereikbaar voldoende zijn. Dus niet wijkgebonden activiteiten, niet
speciaal in één wijk. Er zijn wel wijkgebonden activiteiten, die kunnen dan
wel in één echte wijk. Wat dat betreft denk ik dat een nul-nota
accommodatiebeleid hier besproken is, in december (en dat staat ook in de
beschouwingen) antwoord gegeven kan worden wat voorhanden is, welke
activiteiten waar het beste kunnen plaatsvinden.
Dan kom ik bij een punt dat bij de beantwoording mogelijk is bedoeld door
de heer Van Logtenstein. GFT terug in de commissie, CAI terug in de
commissie. Daar ging het iets te snel. Helemaal eens als terug in de
commissies gaat het bekijken welke aanbieding, c.q. welke aanbod kan
worden gedaan op de kabel. Dat is een technisch verhaal, maar ik meen toch
begrepen te hebben dat bij het hele gebruik van de CAI ook middelen zouden
worden aangewend -althans de mening van het college suggereert dat- voor de
AROSDie dekking AROSdaar hebben wij opmerkingen over gemaakt en daar
is aan voorbij gegaan. Of bedoelt het college dat alles dus teruggaat in de
commissie? Dan zeggen wijakkoord, maar dan hoort dat er wel bij
Dan is net ingediend de motie inzake de kinderopvang. Wij hebben wat
verbaasd gereageerd op de reactie vanuit het college. Hier trad het college
puur op als werkgever en moest als niet als andere werkgevers plotseling
toch ook wel bekennen dat de raad hierin toch wel het laatste woord zal
moeten hebben. Ik hoop tenminste dat het college niet een contract heeft,
wat de heer Van Logtenstein suggereert, dat het niet meer zijn dan
contacten. Heeft u een contract dat niet wordt gefiatteerd door de raad,
dan denk ik: het is rekening man. Dus ik denk dat het goed is om toe te
lichten wat er nu precies is en daarbij herhaal ik wat wij net verteld
hebben in eerste instantie: wij gaan er vaak van uit -dat is een werkwijze
van deze raad- dat er bij belangrijke zaken twee offertes zijn. Daarbij
komt ook, het is al vaak in dit verband gezegd, ook het college moet de
oortjes open hebben in Soest en zeker als een instantie als de Stichting
Peuterspeelzalen twintig jaar professioneel werkt in Soest, moeten we weten
dat zij op korte termijn in staat zijn om een voorziening te realiseren,
met gebruikmaking van mogelijk dezelfde accommodaties als mensen van buiten
moeten doen.
Dan nog een randopmerking met betrekking tot wat de heer Verheus heeft
gezegd over de profielschets. Ik vond het vreemd dat hij erover begon,
omdat hij in de beschouwingen heeft geschreven, daar waar hij als
fractievoorzitter bij het maken van de profielschets heeft gezeten, dat het
hem of zijn fractie niet duidelijk was wat er wordt bedoeld met een
consoliderende gemeente. Ik denk dat hij het nog moet uitleggen aan de