23 oktober 1989
- 36 -
gaat tot 6,5 miljoen. Daar hebben wij geen bezwaar tegen. Wat dat betreft
denk ik dat het niet meer zinvol is om nog te praten over de motie die wij
hebben ingediend. Die kunnen we terugtrekken.
Het blijft natuurlijk wel zo dat er allerlei woordspelletjes rond reserves
mogelijk zijn. Ik constateer dat we nu praten over bijvoorbeeld het
wachtgeldfonds, dat eigenlijk een bedrijfsvoorziening is. Er is nu vanuit
het college gezegd: we kunnen ook de Gruthut en de CMD wel vanuit het
wachtgeldfonds betalen. Als dat zo gaat, dan heb ik eigenlijk de behoefte
om onze motie met betrekking tot de Kinderboerderij vooral maar te
handhaven en te zeggen: dat kan dan inmiddels leiden tot het snel helpen
van de Kinderboerderij en dan financieren we dat wel even voor, want er is
straks in ieder geval toch geld genoeg ter beschikking, dat doen we dan
desnoods maar via een omweggetje even. Ik wil daar toch uw reactie nog wel
op horen.
De heer Menne heeft ook gereageerd op de vraag naar de bestuursvormen van
het openbaar onderwijs en ons nogmaals -zoals al eerder overigens -
toegezegd dat we de discussie over de artikel 61-bestuursvorm krijgen. Er
is (ik sluit dan maar aan bij de reactie van de heer Menne toen op de PvdA-
motie op dat moment, de hondenbelasting 5%) door het college positief
gereageerd. Van onze kant zullen wij die motie niet steunen. Wij vinden,
gegeven de situatie, het niet nodig daarvoor de burger nu extra te belasten
als er geld genoeg blijkt te zijn. Mijn hond is jammer genoeg al dood,
mijnheer Visser. Maar ik denk bijvoorbeeld wel aan de bejaarde die een hond
heeft, of misschien zelfs wel twee, die straks naar het steunfonds minima
moet om daar even zijn hond te laten financieren.
Dan doet het mij genoegen dat de heer Plomp heeft toegezegd dat wij aan de
hand van een notitie binnenkort over de mogelijke inhaalactie bestemmings
plannen kunnen praten. Ik verwacht dat we daar wat alternatieven
gepresenteerd krijgen en we daar uiteindelijk tot een goede besluitvorming
kunnen komen.
De motie banencentrum, daarvan heeft de heer Plomp ons overtuigd dat het
niet verstandig is om daar op dit moment in mee te gaan. De situatie tot en
met 1991 is geregeld, dus in 1991 kunnen we bekijken hoe dat vervolgd zou
moeten worden.
Als de heer Plomp zegt: B&W staan niet te springen om burgerluchtvaart op
de vliegbasis, dan begrijp ik toch goed dat wij hier te maken hebben met
een van zijn fameuze understatements. Hij bedoelde natuurlijk te zeggen:
B&W willen geen burgerluchtvaart op Soesterberg. Goed begrepen, mijnheer
Plomp?
Wethouder PLOMP: U bent snel van begrip.
Heer POTHUIZEN: Maar het staat nu wel op de band en in de notulen. Dank u
wel
Ik geloof met de WD en de PvdA dat we nog eens even goed over de
kinderopvang moeten praten. Wat er gezegd is met betrekking tot de
Stichting Peuterspeelzalen, de mogelijkheid die deze gerenommeerde en
binnenkort jubilerende instelling biedt onderschrijven ook wij van harte.
Ik geloof dat het met de SKON zo'n vaart nog niet hoeft te lopen.
Misschien wil de heer Kingma ons nog eens proberen duidelijk te maken hoe
strikt nu de relatie tussen Molenschot enerzijds en het verzorgingsunit in
Soesterberg anderzijds gezien moet worden? Als nu aan Molenschotkant
vertraging optreedt, is het dan inderdaad zo dat het noodzakelijkerwijs
leidt tot vertraging in Soesterberg, of kunnen we ergens een knoop
ontwarren waardoor we toch wel in Soesterberg verder kunnen zonder dat we
de huiseigenaar van Molenschot voortdurend boos moeten aankijken?
Het wegenonderhoud, daarover is een motie door de PvdA ingediend. Even
