25 oktober 1989
- 26 -
mij teleur. Dat wou ik toch even zeggen.
Heer KRIJGER: Een korte opmerking bij dit hoofdstuk. Er staat in uw
aanbevelingen voor het komend beleid ook dat er meer aandacht besteed gaat
worden aan het bijkomen op het terrein van bestemmingsplannen. Het
inhaaleffect, die inhaalmanoeuvre, daar zijn voorzieningen voor getroffen
voor de wat kortere termijn. Wij zouden dat graag structureel gaan zien,
omdat wij toch ook gaan kijken, niet alleen naar de inhaalmanoeuvre, kijken
wat achteraf te lang is blijven liggen en dat naar voren halen, maar -wat
door de heer Pothuizen ook naar voren is gebracht- er moet gedacht worden
aan een structuurschets. Ik denk dat we de deskundigheid in huis moeten
hebben als je daaraan gaat beginnen. De mensen die daarvoor aangetrokken
worden voor de langere termijn hier dat zullen gaan doen in Soest.
VOORZITTER: Dat zijn opmerkingen die nauwelijks beantwoording behoeven,
denk ik. Met het hoofdstuk als zodanig hebt u kennelijk geen problemen.
Mevrouw STEKELENBURG: Voorzitter, een korte opmerking over de woonomgeving
van de flats op de Eng. Er staat dat er in het najaar begonnen zal gaan
worden. Wij zouden het toch op prijs stellen als het geld er is, dat er ook
eerder begonnen gaat worden. Dan maakt het dus niet uit en is het
resultaat er alleen maar sneller. Dat willen we met z'n allen, gezien het
feit dat er ontzettend veel problemen in die wijk zijn. Misschien lossen we
op die manier dan iets op.
VOORZITTERDe wethouder zegt: geen probleem. Met dit hoofdstuk heeft u
verder geen moeite? Dan is dat vastgesteld.
9. Financiering en andere dekkingsmiddelen.
VOORZITTERDaarbij wordt betrokken het voorstel tot aanpassing van de
tarieven van de onderscheidene belastingen en rechten, waarin opgenomen de
uitwerking van de opiniërende discussie, de tarieven, reinigingsheffingen
en het dekkingspercentage voor de afvalstoffenverwerking(agendapunt 4).
Heer BOERKOEL: Mijnheer de voorzitter, over het hoofdstuk tarieven hebben
wij, gezien de discussie in het verleden, geen probleem met de verhoging
van 2%. Wel hebben we wat problemen ten aanzien van de verhoging van de
afvalstoffenheffing. Niet het feit dat het naar een hogere dekking gaat,
want daar is uitgebreid over gediscussieerd, maar wel over het feit dat er
in het voorstel zoals gekozen is, op geen manier wordt gesproken over het
feit dat het de mogelijkheden zouden moeten zijn en onderzocht moeten
worden om in het geval van minima tot een kwijtschelding te komen daarvan.
Wij hebben dat gevraagd in de commissie. Toen zou het onderzocht worden. Ik
vraag het nu nog een keer in de raad. Ik neem aan, gezien het verhaal van
de wethouder zostraks bij kwijtschelding en van een andere wethouder ten
aanzien van minima, dat daarmee dan ook dit hoofdstuk meegenomen wordt.
Een andere opmerking die ik ten aanzien van de activiteiten en investe
ringen zou willen maken is het volgende. Het heeft mij jaarlijks verbaasd
dat we over verschillende soorten activiteiten en investeringen praten.
Reguliere en niet-regulierewe praten over routine-investeringen. Ik denk
dat als je een investering wilt gaan doen, je dat doet op basis van het
feit dat je iets nodig hebt en niet op basis van het feit dat je dat
routinematig denkt nodig te gaan hebben. Ik denk nog steeds dat je één
soort investeringen hebt, investeringen en activiteiten. Het hoofdstuk
routine hoort er wat ons betreft niet in.
Wilt u bij dit hoofdstuk ook de voorgestelde maatregelen van het college
