25 oktober 1989
- 10 -
Wethouder VAN LOGTENSTEIN: Ik was zelfs nog nauwer geweest in de gedachte
dat dat binnen de gemeente zou kunnen. Maar regionaal is zeker acceptabel.
VOORZITTER: Geen bezwaar tegen het voorstel? Met gejuich begroet,
kennelijk.
Het voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen.
11. Voorstel tot het beschikbaar stellen van een krediet voor de vervanging van
een kolkenzuiger
12. Voorstel tot verkoop van grond gelegen in het plan Mercury aan Bouwbedrijf
Hoffmann B.V. te Amersfoort voor de bouw van 30 premiekoop-A-woningen.
De voorstellen 11 en 12 worden achtereenvolgens zonder discussie en zonder
hoofdelijke stemming aangenomen.
13. Voorstel tot het verlenen van instemming tot de besteding van het krediet
voor de bouw van een overdekte sport- en recreatievoorziening.
Heer POTHUIZEN: Voorzitter, gegeven de besluitvorming tot hier toe, zou
mijn fractie wellicht hebben kunnen concluderen dat de strijd voor een
andere lokatie verloren is en dat vanaf nu dus spontaan meegewerkt zou
kunnen worden aan de totstandkoming van een ook door ons gewenst nieuw
overdekt zwembad. Maar het antwoord is helaas anders, want mijn fractie
verwachtte -en die verwachtingen zijn door het college gewekt- dat er
medio september reëel uitzicht zou bestaan op een mogelijkheid tot private
exploitatie van het complex. Het is nu meer dan medio oktober en het reëel
uitzicht is ons nog niet geboden, of u hebt het ons nog niet kunnen
bieden. U doet het voorstel toch, Daarmee vraagt u van de raad het risico
van een open-eind-situatie te aanvaarden, wat inhoudt dat u dus eigenlijk
vraagt om akkoord te gaan met publieke exploitatie als u met private
exploitanten niet rondkomt. De tot hier toe kennelijk niet zo eenvoudige
onderhandelingen met private exploitanten zijn een teken aan de wand. Uit
hun uitgangsposities voor met u te voeren onderhandelingen blijkt ook dat
het risico van minder gunstige exploitatieresultaten dan de ambtenaren
denken, niet moet worden onderschat. Andere informaties geven ons dezelfde
signalen. Tot nu toe is er van uw kant besloten om een gedachtenwisseling
met de raad over hoe je nu als gemeente met onverhoopt grotere
exploitatietekorten zou moeten omgaan in het openbaar of in het beslotene,
uit de weg te gaan. Daarmee bent u -naar ik mag aannemen- willens en wetens
voorbij gegaan aan de adviseringen die u zijn gegeven. Dat zij dan maar zo,
maar het ontneemt ons de ruimte om op uw voorstel in te steken. Wij
constateren dat wezenlijke informatie voor de besluitvorming ontbreekt. Dat
kan door sommigen als een uitdaging worden gezien, misschien wel als een
bevestiging dat de gemeente zich ook eens kan gedragen als een particuliere
ondernemer, maar die vergelijking gaat in dit geval niet op. Een goede
particuliere ondernemer neemt alleen maar overzienbare risico's. De
gemeente behoort dat ook te doen. Mijn fractie kan het voorstel niet
steunen.
Heer VISSER: Ja, ik vind de heer Pothuizen een beetje mat, voorzitter. Hij
heeft waarschijnlijk gewoon het hoofd in de schoot gelegd. Maar wat hij
zegt is natuurlijk waar. Wezenlijke informatie ontbreekt! Daar gaat het om.
We hebben het net gehad over blunders. Ik heb het college het verwijt
gemaakt dat
