19 januari 1989
postzegelplannetje van gemaakt. Doordat het nu binnen het bestemmingsplan
Soesterberg-Kom is getrokken, zijn de mogelijkheden die toen in het
postzegelplan zaten er nu uitgevallen. Dat is zeer betreurenswaardig, want
op deze wijze is het niet te verkopen dat aan de overkant van hetzelfde
straatje, waar wij recentelijk twee percelen grond hebben verkocht,
gebouwd kan worden. Aan de andere kant, net er tegenover kan dus niet
gebouwd worden. Dat verkoop je aan geen enkele burger meer.
Wethouder PLOMP: Mijnheer de voorzitter, met betrekking tot de eerste
opmerking van de heer Ebbers betreffende de dansschool kan het college
opmerken dat het de voorkeur verdient de tekst zoals die in het
raadsvoorstel staat, te handhaven. In een later stadium, als de plannen met
betrekking tot de winkelverplaatsing wat meer concreet zijn, is het altijd
nog mogelijk om door middel van een voorbereidingsbesluit en een artikel 19
datgene tot stand te brengen wat de heer Ebbers en mogelijk ook anderen
graag zouden zien.
Voor wat betreft het bedoelde bouwperceel is het zo dat woningbouw daar in
het oorspronkelijke voorstel van het college was opgenomen. De PPC
(Provinciale Planologische Commissie) heeft gemeend daar negatief op te
moeten reageren, met andere woorden dat niet toe te staan. Het college
heeft dat idee van de PPC dus overgenomen nadat het oorspronkelijk het eens
was met de ideeën zoals door de heer Ebbers aangegeven. Daarmee is
verklaard hoe het komt dat het college nu anders reageert dan
oorspronkelijk. Dat heeft dus te maken met de negatieve advisering van de
PPC in Utrecht. Vandaar ook dat het college meent dat de huidige tekst ook
hier het beste gehandhaafd kan blijven.
Heer EBBERS: Mag ik dan alleen nog opmerken, mijnheer de voorzitter, dat
het op zichzelf ook voor de PPC dan natuurlijk een moeilijke zaak wordt,
althans als voor de bouwers aan de overkant, het perceel dat nu wel
verkocht is, het wel door zou gaan. Dat verschijnsel kunt u toch niet
verklaren tegenover de burgerij
Heer VAN ESSEVELD: Wat ik mis in het stuk is dat binnen de kosteneenheden
van 40-45 mag men wel een dienstwoning neerzetten. Dat houdt in, als daar
winkels komen en je zet de dienstwoningen daarnaast op dat stuk grond, dan
vraag ik mij af wat de PPC daar dan op zegt. Dat kan namelijk gewoon.
Wethouder PLOMP: Mijnheer de voorzitter, de PPC heeft gesproken en dat is
natuurlijk gebeurd naar aanleiding van de toezending van de stukken in
eerdere instantie. Wat de PPC op een ander moment gaat zeggen, dat kunnen
wij hier nauwelijks bekijken. We hebben te maken met een advies van de PPC,
we hebben als college gemeend daarop te moeten reageren op de wijze zoals
we dat gedaan hebben. We hopen maar dat als het bestemmingsplan verder
gaat, dat zich dan geen nieuwe problemen zullen voordoen. Als zich nieuwe
ontwikkelingen gaan voordoen, dan kunnen we via voorbereidingsbesluiten en
artikel 19 de zaak misschien zodanig aanpassen als door de raad op dat
moment gewenst zal zijn.
Het voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen.
Voorstel tot wijziging van de kampeerverordening.
Het voorstel wordt zonder discussie en zonder hoofdelijke stemming
aangenomen.
Voorstel tot wijziging van de Drank- en Horecaverordening.