-
23 november 1989 - 24 -
wilt gaan verhuren voor 850,= per jaar, dan kunt u er natuurlijk zeker
van wezen dat niemand van de burgers om die container vraagt, maar dat hij
het liever weer in het bos gooit, of het misschien op zaterdagmorgen naar
de Schans of in Soesterberg in de container brengt. Dus ook daar zou ik
ervoor willen pleiten om dat zeker niet te doen.
Voorzitter, u voelt wel, het systeem daar kunnen we achter staan, maar niet
de tijd van invoering. Ik denk dat we daarom tegen het voorstel zullen
stemmen.
Heer POTHUIZEN: Voorzitter, dit voorstel, dat wij zonder amendement van ons
als derde beste en met ons amendement als second best willen beschouwen,
verdient natuurlijk toch nog wel een paar kritische noten. Op bladzijde 2
schrijft u dat een actief beleid extra geld kost en dat u van mening bent
dat de meerkosten in principe direct door de burgers moeten worden gedragen
via de afvalstoffenheffing. U wijst er terecht op dat besloten is die
heffing de kosten voor circa 95% te laten dekken. Maar hoe is het nou in de
werkelijkheid? Wie uw voorstel ontrafeld heeft, of wie in de pogingen
daartoe is blijven steken, die moet het opgevallen zijn dat het bijzonder
moeilijk gemaakt is om een duidelijk en eenduidig inzicht in de essentiële
financiële componenten te krijgen. Volstrekt onduidelijk is wat de
werkelijke actuele kosten van inzameling, transport en verwerking van al
ons afval zijn. De op bladzijde 3 genoemde cijfers lijken ontleend te zijn
aan de begroting 1990. Lijken, want rechtstreeks aansluiten doen ze niet.
Maar een begroting is natuurlijk toch sowieso al niet de werkelijkheid. De
werkelijkheid is wel dat de kosten al in 1988 boven de 4,1 miljoen lagen en
ze kunnen sindsdien niet significant lager geworden zijn. Dus moet het
totaal onder aan bladzijde 3 honderdduizenden guldens hoger liggen dan u
aangeeft. En om het dan simpel te houden: 4,5 miljoen -denk ik dan maar-
delen door 16.423 aansluitingen, dan hebben we de kosten per aansluiting,
daar nemen we 95% van en dan weten we wat de burger werkelijk in rekening
gebracht zou moeten worden als er geen financieringsgrapjes geïntroduceerd
werden. De burger zou dan al in 1990 ruim 260,= per jaar moeten betalen
of, volgens uw pijnstillende benadering, 21,70 per maand. Wat u dus zo
serieus wilde nemen met uw ene hand, geeft u met de andere al weer weg, het
geld dat evengoed en misschien zelfs wel beter een andere bestemming had
kunnen krijgen. Langs een omweg en heel wat mist eromheen, betaalt de
Soester burger toch het gelag. Maar wat niet weet, niet deert, zult u
hebben gedacht. Wij vinden dat centraal moet blijven staan het blijven
pogen om de totale kosten omlaag te brengen. Ons aangekondigde amendement
is een poging daartoe en komt trouwens ook direct tegemoet aan de wens die
de heer Meilof zostraks uitte. Als dat dan straks voorgelezen kan worden,
wij nodigen u en de andere fracties dringend uit om de milieubewuste
Soester burger de kans te geven zijn persoonlijke bijdrage aan minder
afvalaanbod te leveren. Ik geloof dat het amendement nu uitgedeeld kan
worden.
Mevrouw TOMASSEN: Mijnheer de voorzitter, het verbaast ons dat de WD wel
enthousiast zegt te zijn voor het voorstel, maar dan bij nader inzien toch
zegt: de AVU moet het voortouw nemen, andere gemeenten moeten maar eens
laten zien wat ze doen, de gemeente moet geen koploper zijn. Zij noemen het
zelfs arrogant om koploper te zijn. Nou, Progressief Soest is het daar niet
mee eens. Wij denken dat je als gemeente juist trots mag zijn dat je laat
merken dat je werkelijk wat over hebt voor je milieu. Progressief Soest kan
zich dan ook vinden in het raadsvoorstel zoals dat nu voor ons ligt. Al
jaren pleiten wij voor het gescheiden ophalen van GFT-afval. Wel moet er
een mogelijkheid zijn voor mensen met een minimum-inkomen om kwijtschelding
of ontheffing te krijgen. Dit kan volgens mijn informatie door toepassing
