16 maart 1989
- 19 -
in combinatie met andere argumenten welke pleiten voor een andere
oplossing, vormen naar onze mening voldoende reden om niet onverkort vast
te houden aan een regelmatig dubbel gebruik van de grote zaal." Ik zou die
andere redenen dan wel eens willen weten nog.
Wethouder MENNE: Het is inderdaad zo dat hier 150.000,— meer wordt
gevraagd dan in juni 1987. Echter, hier worden ook meer functies geboden,
hier wordt meer geboden dan wij in 1987 aan gegevens hadden. Dat is niet
bij alle voorstellen in het verleden zo, die overschrijding. We hebben
onlangs nog een overschrijding gehad waarbij precies hetzelfde van wat wij
wilden later bleek bijna verdubbeling te zijn. U weet allen wat ik bedoel.
Daar werd niets méér voor in de plaats gegeven. Ik wijs op bladzijde 2, dat
er twee kantoren extra worden geleverd voor dit bedrag. Bovendien wordt de
opslag van de huisvuilcontainers ook verzorgd. Dat zat niet in het program
dat wij hadden in juni 1987. Wat dat betreft leg ik dus de uiting van de
heer Van Gelder die zegt dat wanneer het op een andere manier zou zijn
gebeurd die 150.000,- niet zouden worden uitgegeven, terzijde aangezien
er ook in juni 1987 bij het bekend zijn van deze twee functies er ook
omstreeks 150.000,- meer zou zijn begroot.
Voor wat betreft de andere argumenten, daar hebben we ook in de commissie
over gesproken. We hebben dat in het verslag staan en ik denk dat het goed
is om dat toch even te stipuleren, dat hier gedoeld werd op argumenten van
financiële en ruimtelijke aard en van de algemene steun van de beide
dienstonderdelen. Ik begrijp, voorzitter, dat dat toch ook bij andere
raadsleden wel een belangrijk argument is. We hebben het doorgesproken met
de mensen die daar gebruik van gaan maken, van deze ruimte. Nu kunt u
zeggen: dat is niet creatief, echter, er zijn vier varianten waarvan u
ziet dat het college komt met de goedkoopste oplossing. Toevallig de
goedkoopste, we hebben daar nog extra 10.000,- dan afgedaan. Er is in de
commissie gezegd: hoe doet u dat? Nou, dat moet dan gewoon gebeuren,
generaal over alle posten heen die daarbij betrokken zijn. Dan komen we dus
in financieel opzicht tot de goedkoopste oplossing. Dat is dan het andere
argument. Bovendien wordt het ten opzichte van de andere varianten door de
mensen (dat noem ik dan even de niet-witte-boord-werkers) allemaal als
meest gunstige huisvesting gezien. We hebben dat ook aangegeven op de
laatste bladzijde, dat het dan ook door allen als een goede oplossing wordt
aanvaard. Allen zijn het zonder verlies van eigen identiteit daar ook mee
eens
Heer VAN GELDER: Voorzitter, ik wil nog wel even zeggen dat het mij spijt
dat het college mijn opmerking terzijde legt. Ik heb gezegd dat bij ons het
stellige gevoel leeft dat als dit vanaf het begin op een andere manier was
aangepakt, dat er dan ook op een andere manier consensus had kunnen worden
bereikt over een goede realisatie van die kantinefunctie. Dan spijt het mij
bijzonder dat u dat soort zaken terzijde legt.
VOORZITTER: Ik stel voor de discussie af te ronden. Kan ik het zo doen dat
als u zegt wie van de WD-fractie daartegen wordt geacht te hebben gestemd
ik kan constateren dat het voorstel is aangenomen? De leden Ebbers
Oudemans, Krijger en D66 zijn tegen.
Het voorstel wordt aangenomen met de aantekening dat de heren Ebbers,
Oudemans, Krijger, Pothuizen en Van Esseveld geacht willen worden tegen te
hebben gestemd.
Voorstel tot het beschikbaar stellen van een krediet ten behoeve van het
bouw- en woonrijp maken van het plan Klein Engendaal.