- 10 -
18 januari 1990
- 11 -
het
weten
lemaal
elden
ir een
X dat
meerde
ir weer
jr weer
3denk
asten
udget
ggen dat
ten-
eze
aanIk
.ie
sonen-
tet
het zo
?orden.
over wat
ie de
en
Lijk
ïn, waar
r zijn
tellen
wat
ij en
elJe
g naar
idrijven
idaag
recht. Ik
Ljk. Dat
het
juist dat
let is
en, bij
napels
nlijke
n de kom
er bij de
wethouder moeten klagen? Waarom hebben we keer op keer een ambtenaar moeten
laten komen, die dan tot de ontdekking kwam: dit moet anders, dat moet
opnieuw. Ik geloof dat hier nu eens duidelijk gesteld moet worden hoe zo'n
drempel moet zijn en hoe het uitgevoerd moet worden. Desnoods nemen ze maar
een mal. De nieuwste die deze week gelegd werden in de Amerikanenwijk zijn
wel acceptabel, maar die bij ons in het dorp liggen? Er zijn er geen twee
gelijk!
Heer VERHEUSMijnheer de voorzitter, de heer Blaauw zei het al, het is ons
uit het hart gegrepen. Als je in Soesterberg mensen spreekt, dan beginnen
ze onmiddellijk over die drempels. Ik maak mij toch sterk dat als je
verkeersremmende maatregelen neemt, dan zijn daar voorschriften voor. Een
drempel zal aan bepaalde voorschriften qua hoogte etc. moeten voldoen. Ik
denk dat in Soesterberg er niet één gelijk is aan een ander. Nu heeft die
aannemer -wie dat ook is- die ze aangelegd heeft, moeten handelen naar een
bepaalde tekening. Althans, dat neem ik aan. Als er nu geen enkele drempel
gelijk is, dan moet er of met die tekening iets verkeerd geweest zijn, of
met degene die het uitvoerde. Als dat inderdaad hersteld zou moeten worden
en teruggebracht tot de proporties die nodig, wenselijk en nuttig zijn, dan
denk ik dat ze er allemaal weer uit moeten. Ik zou graag willen weten wie
daar dan de financiële consequenties van moet dragen.
Wethouder PLOMPMijnheer de voorzitter, er wordt zowel in Soesterberg als
toch ook wel in Soest heel veel over drempels gesproken. Daar zijn we het
allemaal over eens, denk ik. Nu is het zo dat in de commissie al eerder is
gezegd dat enige uniformiteit met betrekking tot de uitvoering van die
drempels gewenst was. Daar hebben wij goede nota van genomen. Nu wordt er
gevraagd om eens een kostenplaatje te geven met betrekking tot de situatie
zoals die in Soesterberg wordt ervaren. Er is zojuist hier achter de tafel
afgesproken dat wij ons in het college uiteraard daarover zullen beraden
opdat in de functionele commissie -ook al door de heer Blaauw genoemd- deze
zaak verder kan worden besproken. Tevens kunnen we dan bekijken in hoeverre
we een bijdrage kunnen leveren aan de mogelijkheid om de maaltijden in
ieder geval zo goed mogelijk over te brengen.
Het voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen.
Voorstel tot het beschikbaar stellen van een bijdrage uit 's rijks kas aan
de woningbouwvereniging "St.Joseph" voor het splitsen van 6 flatwoningen in
12 zelfstandige woonruimten aan de Haverweerd en de Akkeren.
Heer VERHEUS: Mijnheer de voorzitter, bij de stukken lag een brief van het
ministerie waarin het ministerie aan de hand van de aanvraag van de
woningbouwvereniging -want deze handel is allang gebeurd- opmerkte dat er
geen raadsbesluit aan ten grondslag ligt. De redactie van het stuk was
zodanig alsof er bedoeld was: dat hebben jullie zeker vergeten. Maar we
nemen nu het besluit pas. Nu is mijn vraag concreet deze: dat raadsbesluit
gaat alsnog naar het ministerie, is dat nu een formaliteit of kan het
ministerie zeggen: ja, maar zo zijn we niet getrouwd! Die flats zijn door
de woningbouwvereniging al gesplitst en u komt nu pas met een raads
voorstel. Hoe zit dat precies?
Wethouder PLOMP: Het is een formaliteit, mijnheer VerheusWij behoren een
raadsbesluit te nemen en als we dat raadsbesluit vanavond nemen, dan is de
zaak daarmee afgedaan.
Het voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen.
