21 juni 1990
- 8 -
overnemen of becommentariëren. Ik denk dat dat niet duidelijk is en geen
recht doet aan de vraag die gesteld wordt.
Heer WITTE (GGS)Voorzitter, wij kunnen het voorstel van de WD wel
degelijk steunen. De argumenten die de heer Boerkoel net gebruikte dat er
op een bepaald moment een discussie aangezwengeld wordt die niet tot
afdoende antwoorden zal leiden, dat zien wij als helemaal geen probleem.
Het kan heel goed zijn dat er bijvoorbeeld vijf minuten gediscussieerd
wordt over een punt waar burgers duidelijk kunnen maken dat dat hun
aandacht heeft en waar wij als raad kunnen bekijken of wij vinden dat
inderdaad die aandacht ook de onze moet zijn. Wat dat betreft denk ik dat
de motie, zoals die hier ligt van de WD gesteund kan worden.
VOORZITTER: Die motie ligt er nog niet.
Heer WITTE (GGS)Hij ligt hier voor mij
VOORZITTERDan weet u meer dan wij
Heer VERHEUS (CDA): Ik heb de motie niet, mijnheer de voorzitter. Wij
kunnen ons best vinden in het voorstel van het college tot wijziging van
het reglement van orde. Met de vorige sprekers hebben wij ook de vrees dat
je er te ver mee gaat, in die zin dat de heer Krijger wel heeft gezegd dat
het zich in de commissie a.b.z. toespitst op de rondvraag, maar het gaat
niet alleen om de rondvraag, het gaat om andere zaken natuurlijk ook. Maar
als er vooral met de rondvraag en met andere dingen punten zo aan de orde
komen waarop de belanghebbenden kunnen inspreken, dan denk ik dat er alleen
maar een Babylonische spraakverwarring ontstaat. Wij voelen daar dus heel
weinig voor. Maar nogmaals, ik ken de motie niet en de intentie in de motie
zeker niet. We wachten die eerst maar af. Voorshands kan onze fractie zich
in het voorstel van het college heel goed vinden.
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF): Voorzitter, uw voorstel is een goed voorstel ten
aanzien van inspraak. Het is een goede zaak dat we ons best doen steeds
beter naar de burger te gaan luisteren. Ik denk dat het voorstel zoals dat
in een eerdere vergadering in a.b.z. aan de orde is geweest van de WD een
voorstel is dat toch dreigt verwarring te gaan zaaien.
Een andere zaak is dat het ontstaan is op een moment dat we te maken kregen
binnen de vergadering r.o. met iemand die iets wilde vertellen. Ik kan mij
voorstellen dat er zaken zijn waar burgers op een bepaald moment beter over
ingevoerd zijn dan menig ander, waarvan je zegt: het zou toch buitengewoon
belangrijk zijn als die burger dat aan de orde zou kunnen stellen. Ik kan
mij voorstellen dat er binnen de structuur die we hier aanbrengen ruimte
kan zijn dat een burger, als hij twee dagen tevoren iets heel specifieks
heeft dat ook onderkend wordt door de voorzitter als een zaak waarvan het
jammer zou zijn als we die zouden laten liggen, dat een burger dan even
tueel de mogelijkheid kan krijgen. We zeggen dan niet per definitie tegen
een burger die op zo'n moment iets in te brengen heeft, dat we daar niets
meer mee kunnen. Als daar een zekere ruimte is, als het ook een zaak is die
niet even spontaan op komt zetten, maar een zaak die duidelijk speelt en
voor die tijd niet aan de orde kon zijn omdat de kennis van zaken er nog
niet was, dan kan ik voorstellen dat het goed is. Maar dat is toch een
ander voorstel dan dat van de WD, meen ik.
VOORZITTERAls ik dan mag antwoorden namens het college? Even voor alle
duidelijkheid, dames en heren, het gaat hier vanavond over een wijziging
van het reglement van orde voor de vergaderingen van de gemeenteraad. We
