- 14 -
18 januari 1990
- 15 -
■1
:ijd en
>ren -
iat men
beslist
r
tDat
ijwel de
n
eder
P
erdaad
,.000,-
lan,
niet
nstantie
ning van
ddelen,
t-zuid
port? Als
opEen
shawl om
Rank de
zomaar
- uit te
t van op
s zijn in
llen
enen. Dan
gaat u in
an zijn er
voorbeeld
ok met de
jes,
wat van
n een
iorj aars -
ifwegen.
ïen wij
raagd om
nen aan het
et college
0,-
afkomstig van de Tennisvereniging Soest-zuid zullen we in de voorjaarsnota
opnemen. Daarbij zullen we tevens het advies aangeven van de deelnemers-
vergadering van de sport. Verder zullen we tevens de mogelijkheid tot
afweging aanbrengen in de voorjaarsnota van al die andere zaken buiten de
sport. Dat zullen wij u dus voorleggen en u de gelegenheid geven om
inderdaad bij de behandeling van de voorjaarsnota die afweging te maken.
Heer KRIJGER: Ik denk dat het tijd wordt om de motie die ik u net heb
toegespeeld namens drie fracties, maar gewoon in stemming te brengen. Het
antwoord van het college bevredigt mij absoluut niet. Hier worden appels en
peren vergeleken. Naar voren is gebracht dat het nu net een vereniging is
die anders werkt dan andere verenigingen. Ze maken geen deel uit van de
Sportstichting oude of nieuwe stijl of welke stijl dan ook. De deelnemers
laten vergaderen over hen lijkt mij heel gek. Door anderen of jou laten
beslissen is niet wat wij gewend zijn. Dus ik denk dat het voorstel van de
drie fracties D66, PvdA en WD dan maar in stemming moet komen.
VOORZITTER: Ik zit even met een probleem. We hebben in twee termijnen
gesproken, het college heeft een reactie gegeven op het amendement. Ik kan
mij voorstellen, ook na de reactie van de indiener van de motie, dat de
fracties er behoefte aan hebben om nog een reactie te geven. Dat kan in de
vorm van een stemverklaring, maar ook in de vorm van een derde ronde.
Heer POTHUIZEN: Voorzitter, ik zou het voorstel willen doen om ons nu even
de gelegenheid te geven met elkaar van gedachten te wisselen.
VOORZITTER: Ik schors de vergadering.
VOORZITTERIk heropen de vergadering. De heer Pothuizen had schorsing
gevraagd, maar ik herhaal toch even mijn voorstel van orde. Wilt u een
derde ronde of alleen een stemverklaring?
Heer VERHEUSVoorzitter, ik wil graag een derde ronde. Het college heeft
net iets voorgelezen, het standpunt van het college. Daar staat een
zinsnede in die ik niet woordelijk kan herhalen, maar die er eigenlijk op
neerkomt dat het college bij de voorjaarsnota 100.000,- voor de
tennisvereniging als een van de vele voorstellen op wil nemen. Daarbij wil
men advies vragen van de Sportstichting. Nu is mijn vraag deze: als ik het
goed weet is deze vereniging geen lid van de Sportstichting? Voor het
overige kunnen wij ons wel in het voorstel van het college vinden. Mits ik
dus even duidelijk weet hoe dat advies van de kant van de sport
geformuleerd gaat worden en hoe dat gaat worden ingewonnen.
Heer POTHUIZEN: Ik denk dat het verstandig is, een derde ronde. Omdat ik om
schorsing heb gevraagd, ben ik u ook een reactie schuldig. Ik zal u die
reactie in eerste instantie namens de drie fracties die van plan waren of
zijn de motie in te dienen, geven. Wat ons in de reactie van uw kant opvalt
is dat er een vorm van derde inspraakronde in wordt georganiseerd. Er wordt
met name gewag gemaakt van een advies van de deelnemersvergadering van de
Sportstichting. Ik mag u erop wijzen dat een van de bijzonderheden van deze
vereniging is dat ze geen deelnemer is in de sportstichting op de wijze
waarop andere verenigingen in Soest dat zijn. Waarom niet? Omdat deze
sportvereniging zichzelf bedruipt, zich op zijn eigen accommodatie in leven
houdt en ook nu probeert nieuwe levensvatbaarheid te kweken. Met andere
woorden: steeds als er over regelingen met deze vereniging gesproken wordt,
wordt er ook alleen door de financiële man uit uw college gereageerd. Het
zal u zelf misschien opgevallen zijn, maar het is niet de wethouder van
