24 oktober 1990
- 29 -
in Soestduinen, waar wij als raadsleden uit Soesterberg bijna dagelijks
langskomen. Daar is een aantal maanden geleden bij het spoor een verkeers-
zuiltje omver gereden. Dat is jammer, maar het was heel erg begrijpelijk.
Om even terug te gaan in het verleden: toen die dingen aangelegd werden,
waren ze onverlicht. Toen werd er onmiddellijk een omgereden. Ik heb er
toen erg voor gepleit in de commissie om daar verlichting op aan te
brengen. Dat is ook gebeurd, ze zijn inmiddels verlicht. Die verlichting is
vrij schaars, maar goed, het voldoet misschien wel aan de eisen. Wij weten
het maar al te goed, als we 's avonds hier vandaan komen. In ieder geval is
het paaltje weer gesneuveld. Dat was nog niet zo erg als het inmiddels weer
gerepareerd zou zijn. Of het nu twee, drie of vier maanden geleden plat
gereden is, weet ik niet, maar al die maanden staat er al een knipperbol te
knipperen. U kent ze: die worden gebruikt als wegen in reparatie zijn om
gevaarlijke situaties aan te geven. Ik vraag mij af of u niet eens actie
kunt ondernemen. Ik weet niet wie de eigenaar is van het paaltje is in dat
stukje, misschien de spoorwegen, misschien de provincie, misschien de
gemeente. Ik neem niet aan dat het van ons is, want dan was het allang
gerepareerd. Ik zou u dus willen verzoeken om daar eens iets aan te doen.
Dan heb ik nog een punt. Ik heb dat een jaar geleden ook aangekaart bij de
vorige wethouder. Wij hebben een viaduct liggen aan de Kampweg. Dat viaduct
is onderhevig aan zandauto's die daar langskomen. Er ligt in ieder geval
veel ongerechtigheid op dat viaduct. Dat heeft er uiteindelijk toe geleid
dat er nooit iemand iets aan deed en uiteindelijk heeft de gemeente het
viaduct schoongemaakt. Ik geloof dat ze er met vier man een halve dag aan
gewerkt hebben en er is een vrachtauto vol zand afgehaald. Zo erg is het nu
niet, maar er ligt inmiddels weer twee, drie centimeter zand op, vooral op
het voetgangers- en fietsgedeelteEr zijn al een paar fietsers geslipt. Ik
zou u willen vragen met degene die beheerder is van het viaduct te
overleggen of zij dat schoonmaken of dat wij het moeten doen. Het is weer
bitter noodzakelijk om er iets aan te doen. Ik zou ook daarvoor graag uw
aandacht willen vragen.
Voor wat betreft het pleidooi van de wethouder met het post-wegenonderhoud,
dat kan ik helemaal onderschrijven. We moeten niet zover gaan dat we straks
de knip moeten trekken en daar tot op de bodem in moeten om alles te
herstellen. Wij vragen u wel zo voorzichtig mogelijk met de middelen om te
gaan tot het verkeersbeleidsplan klaar is. Maar het antwoord dat u gegeven
hebt heeft wel onze instemming.
Heer POTHUIZEN (D66): Voorzitter, in onze algemene beschouwing hebben wij
een voorzet gegeven om tot een beperkte herverdeling van middelen te komen.
Wij meenden dat er middelen lagen in de beperking van het wegonderhoud.
Enerzijds is daar van een jammerlijke vergissing sprake, onze informatie
bleek niet helemaal te kloppen. Anderzijds zijn wij door het betoog van de
kant van de wethouder er inmiddels van overtuigd geraakt dat het te vroeg
zou zijn om die op dit moment zelfs betrekkelijk weinige middelen die
daaruit zouden voortvloeien, nu aan dat budget te onttrekken. Dus, de
verdeling die nu door u wordt voorgesteld (75, 10 en 15 procent) biedt op
zich in de toekomst toch de mogelijkheid om waar dat kan wellicht wat te
besparen. Het is mij overigens niet geheel duidelijk van welk bedrag u dat
dan doet, ik neem aan van hetzelfde bedrag dat u mij nu het laatst hebt
genoemd, ongeveer 300.000,-. Op dit punt gaan dus enige door ons gedachte
dekkingsmiddelen voor andere beleidsvoornemens helaas aan ons voorbij
Ik wil nog even reageren op de opmerking van de kant van de WD met
betrekking tot spijt over oplossingen van bepaalde verkeersproblematieken.
Mogelijkerwijs voelt de WD die spijt, wij voelen die -althans op zeer vele
punten in Soest- niet. Wij menen dat wij op de goede weg zijn en vinden
vanzelfsprekend dat oplossingen best in een breder kader kunnen worden
