24 oktober 1990 - 71 - Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF): Idem, namens mijn fractie. Heer WITTE (GGS)Gemeentebelangen Groen Soest ook. VOORZITTER: Dan schors ik nu de vergadering van de begrotingsbehandeling. VOORZITTERDan kom ik nu tot een ordevoorstel betreffende de begrotings- vergadering. Het is nu kwart over tien. Gaan wij door met de begrotings behandeling na een korte pauze? Akkoord. VOORZITTER: Ik heropen de vergadering. Wij waren gebleven bij de hoofdfuncties. Aan de orde is thans hoofdfunctie 7. Volksgezondheid, (onder voorbehoud van behandeling tarieven bij hoofdfunctie 9. Mevrouw BLOMMERS (WD): Voorzitter, Bij hoofdstuk 7, waar ook riolering aan de orde komt en naar ik aanneem ook de motie van D66 over dit onderwerp, zou ik twee punten op willen merken. Graag zou ik van het college willen horen waarom in de vergadering van 13 juli van de AVU bij punt 8 over de grote vraagtekens die het AVU bestuur stelde bij de wijze van financiering door de AVR van de rookgasinstallatie, in ieder geval de milieu investeringen die daar gedaan moeten worden, waarom daarover nog geen duidelijkheid is. Zou er bij de stukken in de leeskamer ook de notitie, die in het dagelijks bestuur van de AVU is behandeld, over dit onderwerp ter inzage gelegd kunnen worden? Als tweede punt zou ik willen weten waarom onze gemeente niet heeft gereageerd op de begroting in dezelfde zin als de beide gemeenten die wel hebben gereageerd. De ene gemeente zegt: wat, pas afrekenen in 1994 en wij jaar na jaar maar voorschieten! En de andere gemeente zegt mijns inziens terecht: waar wordt op gebaseerd dat we dit jaar zoveel meer moeten betalen en het jaar daarop weer een ander bedrag? Zou dat niet een veel gespreidere betaling kunnen zijn van de extra kosten? Dat zijn nu allemaal van die zaken waarvan ik verwacht dat het college de vinger aan de pols houdt en ook gewoon laat merken dat Soest best creatief wil meedenken en ook verantwoordelijk wil zijn, maar dan op zijn minst inzage wil hebben in de wijze waarop zaken tot stand komen. In ieder geval hebben wij grote bezwaren ertegen dat er pas in 1994 definitief zal worden afgerekend over de voorschotbedragen. Ik vind het trouwens überhaupt vreemd dat we akkoord zijn gegaan met de begroting van de AVU. Ik denk dat deze opmerkingen op zijn minst in de commissie besproken hadden moeten worden. Het laatste punt, de motie van D66. U begrijpt dat wij deze motie steunen. Wij vinden -ik zal verder de toelichting aan de indiener overlaten- dat de indiener zo duidelijk aangeeft waarom je de rioolrechten niet zou moeten verhogen, maar de problemen die daardoor ontstaan op deze wijze moet oplossen, dat wij deze oplossing graag steunen. Mevrouw TOMASSEN (PS): Mijnheer de voorzitter, onder dit hoofdstuk valt toch ook het milieubeleid? Daar een goed milieubeleid het speerpunt is in het verkiezingsprogramma van Progressief Soest, wil ik hier wat woorden aan wijden. Progressief Soest is niet enthousiast voor het plan om de milieu-educatie door het bedrijfsleven te laten sponsoren. Wij pleiten ervoor in samenwerking met andere gemeenten de chemokar maandelijks het klein chemisch afval te laten halen bij de bevolking, dit vooral om de chemische stoffen in ons afval te beperken, die weer vrijkomen bij verbranding enzovoorts. Wij willen u vragen hoe de contacten verlopen met Howson. Heeft u inmiddels

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1990 | | pagina 386