20 december 1990
- 18 -
gemeente een voorbeeld te stellen voor wat wij met z'n allen belangrijk
vinden, namelijk het milieu. Juist bij dit agendapunt heb ik de regel
"milieu: wij vinden het als college ook belangrijk gemist. Graag zou
ik bij dit soort agendapunten het hoofdstuk milieu behandeld zien. Daar
waar het echt nonsens is hoeft er voor mij niet bij te staan: "milieu, geen
opmerkingen"
Heer VAN DEN BREEMER (CDA): Voorzitter, graag wil ik via u even reageren op
de uitlatingen van de twee vorige sprekers. Hier staat heel duidelijk:
"..nadelige invloeden (kunnen) hebben..". Dat houdt in dat als daar dus
landbouwmethoden toegepast zouden worden waarmee de wettelijke normen
overtreden zouden worden, dat nadelige schade kunnen opleveren. Dit is
echter niet het geval, althans het wordt niet aangetoond. Dan kan je dit
soort verhalen zoals de vorige sprekers net hebben aangevoerd, bij alle
punten wel opnoemen. Dan kunnen we wel gaan zeggen: laten we maar geen
wegen meer aanleggen, want op die wegen rijden auto's en die kunnen
nadelige invloed op het milieu uitoefenen. Inderdaad, dat zou kunnen. Maar
zolang je aan de wettelijke normen voldoet, is er niets aan de hand.
Mevrouw TOMASSEN (PS)Voorzitter, het lijkt mij wel mogelijk voor het
college om aandacht te vragen bij de verlenging van het contract voor de
overbemesting en de consequenties die dit voor het milieu heeft. Ik denk
dat het voor een groen college het minste is wat we kunnen doen.
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF): Voorzitter, ook via u wil ik even reageren op
wat zaken. Er worden hier volgens mij heel veel milieutechnisch aparte en
ook heel vreemde dingen gezegd. Door een van onze medeleden van deze raad
wordt beweerd dat het eigenlijk milieutechnisch best wel meevalt met onze
bemesting. Als dat waar was, zou onze overheid in Den Haag een beetje
achterlijk zijn. Ik meen van niet. Daar zitten overigens ook ik weet niet
precies welke partijen, maar ik meen ook een CDA dat een aantal ministers
levert. Dat is dus wat vreemd als vanuit CDA-zijde dit beweerd wordt, dat
het eigenlijk niet schadelijk is, dat het nog helemaal niet aangetoond is
dat er schade ondervonden wordt van de mesthuishouding.
Maar even vreemd vind ik het van de andere zijde als daar beweerd wordt dat
wij als verpachter van gronden hogere eisen aan onze burgers moeten gaan
stellen die een stukje grond eisen dan aan andere burgers in Soest waar wij
gewoon een harde regelgeving voor hebben ten aanzien van mestproblematiek,
van uitrijtijden enzovoorts. Wij zouden dan specifiek in deze verordening
een zaak moeten gaan opnemen dat we voor hen een strakker, ander beleid
gaan voeren. Dan ben je niet best uit met deze gemeente! Ik denk dat we
hier de zaak toch wel zuiver moeten blijven zien. Het gaat hier om een
landelijke overheidszaak, die houdt ons regels voor en die regels moeten
wij vertalen in plaatselijke regels. Wij moeten niet voor ons eigen klein
grondbezit een aparte vertaling gaan maken die extremer is. Alsjeblieft
niet
Heer POTHUIZEN (D66): Ik zou mij aan willen sluiten bij het advies van de
heer Boerkoel. Ik wil richting de heer Meilof nog opmerken dat het niet de
eerste keer zou zijn dat deze raad van een situatie waarin de gemeente ook
privaatrechtelijk iets zou kunnen, adviseert om ook de privaatrechtelijke
weg maar te gebruiken. Of dat zomaar kan, gelet op het feit dat het hier
weliswaar gaat om een jaarlijkse verpachting, maar in feite om één die jaar
op jaar weerkeert met steeds dezelfde mensen, dat is natuurlijk iets waar u
dan nog wel even naar zou moeten kijken. Misschien dat dat dan bij de
verpachting voor het jaar 1992 tot een wat aangepast voorstel zou kunnen
leiden.
