21 februari 1991 - 3 -
Vaststelling van de notulen van de openbare vergaderingen van 20 december
1990 en 17 januari 1991.
De notulen van beide vergaderingen worden zonder discussie en zonder
hoofdelijke stemming ongewijzigd vastgesteld.
Ingekomen stukken.
Geen
Vragenhalfuurtj e
Er zijn geen vragen.
Voorstel tot het vaststellen van het bestemmingsplan Lazarusberg.
Mevrouw STEKELENBURG (PvdA)Voorstel mag ik een voorstel van orde doen? Ik
heb begrepen dat met betrekking tot het beroepschrift van de heer Metz, die
zich laat vertegenwoordigen door de heer Emmen, hij eventueel een verhaal
wil houden. Ik weet dus niet hoe dat verhaal in elkaar steekt, maar heeft
dat mogelijk gevolgen voor het bezwaarschrift dat de heer Metz heeft
ingediend bij het bestemmingsplan Lazarusberg? Als dat zo is -maar dat laat
ik aan u over om dat af te wegen- dan zou ik nu graag het verhaal willen
horen van de heer Emmen namens de heer Metz.
VOORZITTER: Ik heb het u voorgelezen zoals de heer Emmen de aanvraag heeft
ingediend om van het spreekrecht gebruik te mogen maken. In hoeverre het
verstandig is om de volgorde van de agendapunten te veranderen, daar komt
uw ordevoorstel dan op neer.
Mevrouw STEKELENBURG (PvdA): Nee, daar komt het denk ik niet op neer. Je
kan één keer een verhaal houden, maar als het gaat om het beroepschrift,
dan heeft het een relatie met de vaststelling van het bestemmingsplan.
VOORZITTERHij heeft inspraak gevraagd bij agendapunt 28. Daar zou ik het
dus ook willen doen plaatsvinden. Anders gaan we de hele zaak door elkaar
hutselen. Dus laten we ons beperken tot wat de betrokkene zelf gevraagd
heeft
Wenst iemand het woord bij dit agendapunt?
Heer PLOMP (WD): Mijnheer de voorzitter, in de commissie ruimtelijke
ordening, waar dit punt werd behandeld, hebben wij ons standpunt over uw
voorstel al gegeven. Voor de duidelijkheid, wij hebben de zaak daarna
uiteraard nog in de fractie besproken. Het standpunt dat wij innamen in de
commissie is niet gewijzigd. Ik licht dat toe.
Met betrekking tot bezwaarschrift III, Waldeck Pyrmontlaan 32 vragen wij
aan het college of zij artikel 18a in positieve zin willen toepassen. Dat
wil zeggen: toestaan wat er staat. Dat gaat dus over een schutting.
Ten tweede: met betrekking tot het speelveld zijn wij het niet eens met het
standpunt van het college en wel eens met het standpunt dat door de
insprekers is ingenomen.
Derde opmerking: ik krijg zojuist een brief onder ogen van de bewoner van
Schrikslaan 34 en dat gaat over het plantsoentje hoek Beetzlaan/
Schrikslaan. Wij zijn het eens met de stelling van de schrijver, namelijk
af te zien van de wijzigingsbevoegdheid ten aanzien van dit terrein zodanig
dat het dus groen blijft.