20 juni 1991
- IS -
Mevrouw HLCMMERS (WD)Voorzitter, zoals aan het begin van de vergadering
al aangekondigd, lijkt het ons onjuist, gezien het grote aantal onbekende
feiten die ook vanavond weer aangekondigd zijn, cm een beslissing hierover
te nemen. Wij denken dat het toch niet zo zou zijn dat als wij over twee
weken deze beslissing zouden moeten nemen, dat gevolgen zou hebben tot aan
1993, dan is het beleid in dezen wel zeer scherp. Dus, cm deze procedurele
redenen willen wij graag tegen voorstel 9 stemmen.
Heer VAN WUUCKHUUSE (GGS)Mijnheer de voorzitter, de woorden daarstraks
door de wethouder gesproken, hebben voor mij de zaak eerder duisterder
gemaakt dan lichter. In die zin zou ik ook willen pleiten cm het voorstel
van mevrouw Blcmmers te volgen.
Heer KROL (CDA)Mijnheer de voorzitter, het wordt er inderdaad niet
eenvoudiger op, maar we zijn hier niet gekozen cm voor de besluitvorming
van sommige punten weg te lopen. We hebben denk ik in het antwoord van de
heer Kingma op de vraag van mijn collega Van Logtenstein begrepen -en dat
was ons ook al voldoende duidelijk- dat we deze gronden heel hard nodig
hebben voor de uitvoering van juist een stuk sociale woningbouw. Een stukje
sociale woningbouw als het gaat cm de lokaties, dat heb ik al eerder deze
week aan anderen op moeten merken, een stukje sociale woningbouw die in
Soest op dit mement als het gaat cm de gronden, als het gaat cm de
financiën, in de knel komt. Dan praat je over een stukje algemeen belang,
het belang van een stukje goede volkshuisvesting dat we hier willen
doorzetten ten opzichte van het belang van een aantal mensen die hier soms
al sinds jaar en dag wonen. Dat maakt het een moeilijke beslissing. Daarcm
willen wij als CDA-fractie u het volgende voorstellen. Wij willen u
voorstellen vanavond dat wij hier akkoord gaan met het voorstel zoals het
hier ligt, maar met de duidelijke opdracht richting u als college, in dit
geval de functionele wethouder, de heer Menne, dat u probeert, gesteund
door dit raadsbesluit -ik hoep dat het een raadsbesluit wordt- cm met de
personen waar het hier cm gaat op zo kort mogelijke termijn tot een
minnelijke schikking over deze zaak te kernen. Een onteigeningsmiddel is een
heel zwaar middel, dat je zo min mogelijk zou moeten gebruiken als het niet
strikt nodig is. De CDA-fractie denkt dat het in dit geval strikt nodig is,
maar wij hepen dat u uiteindelijk, gesteund door dit besluit, de zaak nog
tot een goed einde kunt brengen in gezamenlijk overleg.
Heer BOEKKPEL (PvdA)Mijnheer de voorzitter, ik begrijp het niet meer
helemaal wat het CDA nu bedoelt. Bedoelen ze nu een minnelijke schikking
en bedoelen ze dan van: je moet nog eventjes niet gaan onteigenen en dus
het raadsvoorstel aanhouden? Of willen ze het raadsvoorstel aannemen en
toch die minnelijke schikking? Het is een beetje onduidelijk.
Heer KROL (CDA)Mijnheer de voorzitter, zou ik daarep nog mogen reageren
cm even die onduidelijkheid bij de heer Boerkoel weg te nemen? Het voorstel
van de CDA-fractie is duidelijk. Op het mement dat wij weglopen voor een
stukje besluitvorming, denk ik dat we daarmee de besluitvorming alleen maar
vertragen. Het CDA stelt dus voor cm dit voorstel vanavond aan te nemen,
alleen spreek ik daarmee uit dat de CDA-fractie hoopt dat het college
alsnog, gestamd door dit besluit, tot een schikking kemt. Het moet heel
duidelijk zijn, als de raad dit besluit aanneemt, dan geven we daarmee aan
dat we haast maken met het volkshuisvestingsprogramma. Dat wil niet zeggen,
dat sluit niet uit dat de wethouder -in dit geval de heer Menne- alsnog in
staat blijkt te zijn, gesteund door dit besluit tot onteigening, cm tot een
schikking te kernen met de desbetreffende personen. Dat sluiten wij niet