20 juni 1991
- 24 -
Heer VEKHEUS (CDA)Heel kort, mijnheer de voorzitter. Het betoog van de
heer Stalenhoef heeft eigenlijk nauwelijks verwezen naar de brief die vrij
gehad hebben. Maar los daarvan denk ik dat op bladzijde 2, de eerste alinea
zodanig duidelijk is, dat het niet voor tweeërlei uitleg vatbaar is.
Vandaar dat de beroepschriftenoonmissie unaniem gemeend heeft het eerder
door B&W ingenomen standpunt, zich daaraan te conformeren.
Heer POlHrrrzFN (D66)Voorzitter, mijn fractie heeft kennis genomen van
zowel het advies van de acnmissie voor de beroepschriften als van de
inspreker. Men moet oenstateren dat het advies van de ccmnissie voor ons
overtuigend is. Het argument van de inspreker dat het hier zou gaan cm een
vrijwel uniek geval, is voor ons weliswaar een vanuit zijn inbreng
begrijpelijke poging tot argumenteren, maar niettemin geen argument.
Vandaag -of liever gezegd als het gebouw gebouwd zou worden, morgen- zou
dan misschien de heer Van Soest er wonen, maar niemand kan hem verbieden
dat hij daarna het stukje grond en het huis te koop aanbiedt en dan woont
er dus iemand anders. Dan staat het volgende vrijwel unieke geval weer voor
de deur. Niet alleen het fair play beginsel dient in acht gencmen te
warden, ook het rechtsgelijkheidsbeginsel dient in acht te warden gencmen.
Mijn fractie stamt het advies van de oenmissie vcxar de beroepschriften.
vmRZriTrK; Wenst iemand nog het waard te voeren? Geen uwer. Heeft de
commissie voor de beroepschriften nog de behoefte om te reageren? Niet. Mag
ik dan constateren dat de raad met het advies van de oommissie voor de
beroepschriften kan instemmen? Dan is aldus besloten.
Het voorstel (KV 91-102) wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen.
15. Voorstel van de commissie vcxar de beroepschriften tot het ongegrond
verklaren van het beroepschrift tegen de weigering van een sloopvergunning
voor het bijgebouw bij het voormalige stationsgebouw aan de Stationsweg 18
te Soest.
Het voorstel (KV 91-103) wordt zonder discussie en zonder hoofdelijke
stemming aangenomen.
16. Voorstel van de commissie voor de beroepschriften tot het ongegrond
verklaren van een beroepschrift tegen de weigering van een aanlegvergunning
voor het verharden van een oprijlaan (particuliere weg) naar percelen op de
Paltz.
Heer BOERKPEL (PvdA)Mijnheer de voorzitter, de agendapunten 16 tot en met
21 zijn netjes uit elkaar gehaald, maar hebben allemaal betrekking cp
hetzelfde perceel van dezelfde eigenaar. Xk zou dan ook al die punten nu
eenmalig direct willen beocranerrtariëren. Wij vinden het naïef van degene
die een beroepschrift indient tegen een weigering dat hij doet alsof hij
niet wist dat je een bouwvergunning moet hebben. Natuurlijk wist de beer
Raatjes van het perceel de Paltz 2 best dat er bouwvergunningen voor
datgene wat hij deed noodzakelijk waren.
De fractie van de Partij van de Arbeid zal verdeeld over de verschillende
onderwerpen stemmen.
Wij vinden het onjuist dat er een geasfalteerde weg in het bos zou komen.
Verdeeld zullen wij zijn over het pad dat op het terrein van de heer
Raatjes zelf wordt aangelegd, namelijk het pad tot zijn huis en tot de
schuur.
Verdeeld zullen wij zijn over het faunahuis dat achter op het achterterrein