20 juni 1991 - 24 - Heer VEKHEUS (CDA)Heel kort, mijnheer de voorzitter. Het betoog van de heer Stalenhoef heeft eigenlijk nauwelijks verwezen naar de brief die vrij gehad hebben. Maar los daarvan denk ik dat op bladzijde 2, de eerste alinea zodanig duidelijk is, dat het niet voor tweeërlei uitleg vatbaar is. Vandaar dat de beroepschriftenoonmissie unaniem gemeend heeft het eerder door B&W ingenomen standpunt, zich daaraan te conformeren. Heer POlHrrrzFN (D66)Voorzitter, mijn fractie heeft kennis genomen van zowel het advies van de acnmissie voor de beroepschriften als van de inspreker. Men moet oenstateren dat het advies van de ccmnissie voor ons overtuigend is. Het argument van de inspreker dat het hier zou gaan cm een vrijwel uniek geval, is voor ons weliswaar een vanuit zijn inbreng begrijpelijke poging tot argumenteren, maar niettemin geen argument. Vandaag -of liever gezegd als het gebouw gebouwd zou worden, morgen- zou dan misschien de heer Van Soest er wonen, maar niemand kan hem verbieden dat hij daarna het stukje grond en het huis te koop aanbiedt en dan woont er dus iemand anders. Dan staat het volgende vrijwel unieke geval weer voor de deur. Niet alleen het fair play beginsel dient in acht gencmen te warden, ook het rechtsgelijkheidsbeginsel dient in acht te warden gencmen. Mijn fractie stamt het advies van de oenmissie vcxar de beroepschriften. vmRZriTrK; Wenst iemand nog het waard te voeren? Geen uwer. Heeft de commissie voor de beroepschriften nog de behoefte om te reageren? Niet. Mag ik dan constateren dat de raad met het advies van de oommissie voor de beroepschriften kan instemmen? Dan is aldus besloten. Het voorstel (KV 91-102) wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen. 15. Voorstel van de commissie vcxar de beroepschriften tot het ongegrond verklaren van het beroepschrift tegen de weigering van een sloopvergunning voor het bijgebouw bij het voormalige stationsgebouw aan de Stationsweg 18 te Soest. Het voorstel (KV 91-103) wordt zonder discussie en zonder hoofdelijke stemming aangenomen. 16. Voorstel van de commissie voor de beroepschriften tot het ongegrond verklaren van een beroepschrift tegen de weigering van een aanlegvergunning voor het verharden van een oprijlaan (particuliere weg) naar percelen op de Paltz. Heer BOERKPEL (PvdA)Mijnheer de voorzitter, de agendapunten 16 tot en met 21 zijn netjes uit elkaar gehaald, maar hebben allemaal betrekking cp hetzelfde perceel van dezelfde eigenaar. Xk zou dan ook al die punten nu eenmalig direct willen beocranerrtariëren. Wij vinden het naïef van degene die een beroepschrift indient tegen een weigering dat hij doet alsof hij niet wist dat je een bouwvergunning moet hebben. Natuurlijk wist de beer Raatjes van het perceel de Paltz 2 best dat er bouwvergunningen voor datgene wat hij deed noodzakelijk waren. De fractie van de Partij van de Arbeid zal verdeeld over de verschillende onderwerpen stemmen. Wij vinden het onjuist dat er een geasfalteerde weg in het bos zou komen. Verdeeld zullen wij zijn over het pad dat op het terrein van de heer Raatjes zelf wordt aangelegd, namelijk het pad tot zijn huis en tot de schuur. Verdeeld zullen wij zijn over het faunahuis dat achter op het achterterrein

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1991 | | pagina 177