21 oktober 1991
- 5 -
in plaats van inkomen, spreekt D66 aan. En dat is ook nodig voor het
verantwoord kunnen besteden van de voor 1992 geraamde uitgaven."
Voorzitter, mijn toelichting beperk ik tot de voorlichting en in verband
daarmee het volkshuisvestingsaspect van de structuurvisie. Wat de
voorlichting betreft: de verwarring tussen voorlichting en inspraak en het
objectiviteitsgehalte van de verstrekte informatie.
D66 vraagt in de algemene beschouwingen in het vervolg de verwarring tussen
inspraak en voorlichting te voorkomen, omdat voor burgers aan inspraak
rechten gekoppeld zijn en het dus niet om een woordspelletje gaat waaraan
je niet zo zwaar hoef te tillen.
Wat de objectiviteit betreft: de volkshuisvestingsbehoefte voor een
constant aantal inwoners wordt naar onze mening te rechtlijnig vertaald
naar een aantal benodigde hectaren nieuwbouwlokaties in nu nog groene
gebieden. Aan de andere kant wordt gesuggereerd dat kiezen voor de nul
optie voor de gemeentefinanciën nauwelijks iets uitmaakt. Terwijl
bijvoorbeeld in het geval van de opvang van de eigen behoefte met zo'n 1500
woningen meer in 2005, het verschil op jaarbasis structureel circa drie
miljoen bedraagt. Afgezien van het verschil in inwoneraantal keert het rijk
voor elke woning extra ca. 1.200,= per jaar aan de gemeente uit. Dat
alleen al scheelt 1,8 miljoen. Die informatie staat niet in Op 't Hoogt en
dat zeg ik niet omdat D66 zo graag groene hectaren wil volbouwen. In
tegendeel, we zullen direct zien dat dezelfde informatie ook anders
gebruikt kan worden.
Voorzitter, in het kader van de bouwbehoefte heeft DG6 schriftelijke vragen
gesteld over de gegevens, die aan die behoefte ten grondslag liggen. Wij
merkten op dat 578 wooneenheden niet betrokken waren in de berekeningen. Op
die vragen hebben wij nog geen antwoord. De materie is dan ook complexer
dan wij eerst dachten. Gebleken is, dat het uitgangsmateriaal onzeker is.
Dat getal van 578 is al minstens acht jaar constant. Mijn berekening over
de gemiddelde woningbezetting in het verleden blijkt te berusten op
foutieve gegevens en bovendien blijkt dat de woningen van de militaire
Amerikaanse families wel meegeteld zijn, maar niet de bewoners, omdat dat
niet mag. Dat betekent dat iedere Amerikaanse familie die in Soest een huis
betrekt, dat huis formeel onbewoond maakt en op die manier de gemiddelde
woningbezetting verlaagd. In strijd met de werkelijkheid bepaalt dat de
gemeten trend van de gemiddelde woningbezetting in Soest. Omgekeerd is het
natuurlijk zo, dat voor iedere Amerikaanse familie die vertrekt, zonder
bouwen een woning voor de volkshuisvesting vrij komt. Het rechtlijnig
extrapoleren van de cijfers uit het verleden is gevaarlijk en onnodig.
Voorzitter, in onze algemene beschouwingen bepleiten wij een beleid gericht
op doorstroming en op het beter benutten van bouwlokaties en het woning
bestand. Voorbeelden zijn de woningen op plekken waar vroeger een school
stond of een Oranjehotel, of een grote villa met veel grond, of een
gemeentehuis. Dat is een ontwikkeling die niet vandaag ineens stopt. Het
is een ontwikkeling die beleidsmatig bevorderd moet worden. Het dagverblijf
gehandicapten aan de Nieuweweg kan een voorbeeld in de toekomst zijn.
Daarnaast pleiten wij voor het splitsen van bestaande woningen. Niet alleen
voor ouderen, maar ook voor startende jongeren. Iedere nieuwe woning die zo
ontstaat kost geen meter landschap, maar levert de gemeente wel jaarlijks
de eerder genoemde 1.200,= op. Die 1.200,= kunnen gebruikt worden om
budgettair neutraal de kapitaallasten te financieren van een investering
van ca. 10.000,=in die woningsplitsing. Als we bijvoorbeeld als beleids
doelstelling kiezen dat met 50 woningen per jaar te doen, daarin dus
500.000,= per jaar te investeren, dan hebben we in 2005 zonder bouwgrond
te gebruiken er 650 woningen bijBovendien kunnen we nu nog zorgen dat
wat er tot 1995 nog gebouwd moet worden, beter op doorstroming wordt
afgestemd, met kleinere woningen en flexibel splitsbare woningen, opdat op
