21 oktober 1991
- 32 -
inderdaad op dit moment een rapport over de onderhoudstoestand van het
gebouw. Dat komt binnenkort in het college van B&W en daarna ook alvast in
a.b.z. zodat u daarvan in ieder geval alvast kennis kunt nemen, vooruit
lopend op de studie waarover wethouder Visser het heeft gehad. Met name
moeten we toch ook al maatregelen treffen op het gebied van het buiten
sporige energiegebruik, de hinderwet- en milieu-eisen.
Dan kom ik op een ander onderwerp, te weten het alcoholmatigingsbeleid,
waar de fractie van GPV/SGP/RPF nog eens nadrukkelijk naar het standpunt
van het college heeft gevraagd. Ik denk dat ik daar kort in kan zijn, het
standpunt is nog steeds hetzelfde, zoals ik dat ook samen met u heb mogen
verwoorden na de discussie die wij daarover hebben gehad in de commissie
a.b.z. De stuurgroep alcoholmatigingsbeleid is druk doende dat beleid
gestalte te geven. Ikzelf probeer daar, vooral wanneer het gaat om
verzoeken om ontheffing op grond van de Drank- en horecawet ook op een
juiste wijze invulling aan te geven.
Dan kom ik bij de fracties van D66 en Progressief Soest, die gesproken
hebben over de ombudsfunctieHet is inderdaad zo dat, zoals D66 opmerkt,
de minister van binnenlandse zaken heeft besloten de taak van de ombudsman
of -vrouw nog niet uit te breiden met ingang van 1992 tot de gemeenten.
Overigens, over dat besluit van de minister moet het parlement nog met de
minister van gedachten wisselen. Die gedachtengang, wat daarvan het
resultaat wordt, weten we niet. Het is wel zo dat het college er op dit
moment in dit stadium niets voor voelt om opnieuw een notitie voor te
bereiden over de verschillende mogelijkheden van een gemeentelijke
ombudsfunctie. Het is nog maar heel recent, ik dacht zelfs van vorig jaar,
dat wij uitgebreid over deze materie aan de hand van een notitie, aan de
hand van voorbeelden uit andere gemeenten met u van gedachten hebben
gewisseld. Er was in deze raad geen meerderheid voor te vinden om een
ombudsman of -vrouw in onze gemeente in te voeren. Ik denk dus dat mede ook
tegen het licht van laat ik zeggen de efficiënte wijze van werken met
elkaar, wij een dergelijke notitie nu niet zullen opstellen. Het materiaal
dat erover is, is allemaal beschikbaar. Als u dat wilt hebben, dan leggen
wij dat graag voor u ter lezing neer. Overigens, ook inhoudelijk voelen wij
op dit moment niets voor een dergelijk instituut. Het is wellicht aardig te
vermelden dat ik in het weekend in de gelegenheid was de nationale ombuds
man te spreken. Toen vertelde ik over het onderwerp dat vanavond hier aan
de orde is en hij vertelde ook dat een aantal gemeenten hierover toch weer
in discussie is. Hij noemde als voorbeeld de gemeente Haarlem, waar men
aanvankelijk een dergelijk instituut had, maar het weer afgeschaft heeft.
De exacte reden weet ik niet, maar ik sluit niet uit dat het mede ook het
kostenaspect is dat de oorzaak hiervan is.
D66 spreekt tenslotte over de mogelijkheid tot het houden van een
referendum. Ik zou daar nu kort over willen zijn, omdat wij op de 25e van
deze maand daarover met een extern deskundige een gesprek hebben. Aan de
hand daarvan zullen wij met nadere voorstellen komen, zodat de raad daar
besluiten over kan nemen.
Dan kom ik bij de regionale samenwerking. Ik dacht dat in het bijzonder D66
en de CDA-fractie, zeker ook vanavond bij de vijf minuten verwoording van
de algemene beschouwingen, daarover hebben gesproken. Tot D66 zou ik willen
zeggen: ook hier moeten wij niet weer met hele stapels papier en nota's
komen. U vraagt aan ons weer een overzicht van overgedragen bevoegdheden
aan het gewest en al dat soort zaken. Neemt u mij niet kwalijk, maar al dat
materiaal is aanwezig, wij kunnen u dat laten lezen. Wat de kern van de
zaak is, is dat u gewoon politiek moet uitspreken wat u met het gewest
wilt. Dat houdt niet meer verband met procedures, ook niet de procedures
waar naar gevraagd wordt ter verbetering binnen de behandeling in onze
organisatie. We hebben daar afspraken over gemaakt. Op iedere agenda van de
