21 februari 1991 - 30 Mevrouw STEKELENBURG (PvdA): Voorzitter, dat wij vanavond opnieuw praten over de kwestie van De Lindenhof, is te danken aan Progressief Soest. De argumenten, overigens, hebben wij uitvoerig -heb ik uitvoerig namens mijn fractie- in de commissie aan de orde gesteld. Ik heb ook geen andere argumenten dan die ik daar toen te berde heb gebracht. Ik wil een opmerking maken en misschien dat de wethouder mij daar antwoord op kan geven. Mevrouw Tomassen zegt dat de welstandscommissie negatief heeft geadviseerd. Mijn informatie was dat het totaalplan destijds door de welstandscommissie akkoord bevonden was en dat de welstandscommissie nu niet meer hoefde te adviseren omdat er dus geen sprake is van iets anders dan destijds, alleen wat minder. Maar als u mij daar straks even antwoord op kunt geven? Heel concreet luidt de vraag: heeft de welstandscommissie hier negatief op geadviseerd? Mevrouw TOMASSEN (PS)Dat lag bij de stukken ter inzage. Mevrouw STEKELENBURG (PvdA): Ja, maar ik vraag het nu even aan de wethouder, mevrouw Tomassen, als u het niet erg vindt. Ik heb overleg gehad met de bewoners van het Nassauplantsoen en omgeving en zij hebben mij één vraag meegegeven die ik dus niet in de commissie heb kunnen stellen omdat dat gesprek recent heeft plaatsgevonden. Kunt u waarborgen dat er een trillingsvrij funderingssysteem komt als er gebouwd gaat worden? Dat wil zeggen dat er dus niet geheid gaat worden, want dat is voor de bewonersdie het toch al niet prettig vinden dat daar iets gebeurt, uitermate onplezierig en er zijn ook andere systemen. Dus in die zin: kunt u dat waarborgen? Heer WITTE (GGS): Voorzitter, het is de zoveelste keer. Een jaar geleden besloot de toenmalige gemeenteraad om de artikel 19 procedure voor het plan Vahstalhet ABC-plan, af te blazen. Met name het CDA was er toen veel aan gelegen om dat omstreden plan in het licht van de gemeenteraadsverkiezingen niet door te zetten. Toen het college verleden jaar de zaak aan de huidige raad voorlegde, werd de artikel 19 procedure voor het plan door een meerderheid van de raad verworpen. De PvdA en het CDA brachten in die vergadering onmiddellijk een ander voorstel in, namelijk om de bouw van het gezinsvervangend tehuis los te koppelen van de verdere invulling van het terrein. Onze partij heeft toen al onze verbazing uitgesproken over zoveel lichtzinnigheid ten aanzien van dat besluit. Van het CDA en de PvdA hadden we dit gezien de voorgeschiedenis verwacht, maar dat D66 en Progressief Soest toen ook dachten mee te moeten stemmen, dat vonden we wel heel vreemd. Wat betreft de formaliteiten het volgende. De welstandscommissie heeft het met name door de heer Douma, de voorzitter, in de commissie ruimtelijke ordening heel duidelijk uitgelegd, dat men weigert om deze zaak te beoordelen. Als privépersoon informeerde de heer Douma ons als commissie r.o. dat het huidige ontwerp voor het gezinsvervangend tehuis toen nog vastzat aan het ABC-project en toen in samenhang daarmee is beoordeeld en in die context van het totale plan al nauwelijks genade kon vinden omdat de architectuur de indruk maakt dat men met een kantoorgebouw te maken heeft in plaats van met een gezinsvervangend tehuis. Verder met de formaliteiten. Ambtenaren die duidelijk maken dat zij zonder inzicht in de totale inrichting van het terrein geen positief advies uit de pen kunnen krijgen en er bij het college duidelijk op aandringen om elk bouwplan aan te houden tot meer helderheid bestaat over de toekomstige situatie aan de Van Weedestraat. Dan de portefeuillehouder. Naar onze overtuiging kan hij op straffe van verlies van zijn politieke betrouwbaarheid dit voorstel niet verdedigen.

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1991 | | pagina 37