21 februari 1991
- 30
Mevrouw STEKELENBURG (PvdA): Voorzitter, dat wij vanavond opnieuw praten
over de kwestie van De Lindenhof, is te danken aan Progressief Soest.
De argumenten, overigens, hebben wij uitvoerig -heb ik uitvoerig namens
mijn fractie- in de commissie aan de orde gesteld. Ik heb ook geen andere
argumenten dan die ik daar toen te berde heb gebracht.
Ik wil een opmerking maken en misschien dat de wethouder mij daar antwoord
op kan geven. Mevrouw Tomassen zegt dat de welstandscommissie negatief
heeft geadviseerd. Mijn informatie was dat het totaalplan destijds door de
welstandscommissie akkoord bevonden was en dat de welstandscommissie nu
niet meer hoefde te adviseren omdat er dus geen sprake is van iets anders
dan destijds, alleen wat minder. Maar als u mij daar straks even antwoord
op kunt geven? Heel concreet luidt de vraag: heeft de welstandscommissie
hier negatief op geadviseerd?
Mevrouw TOMASSEN (PS)Dat lag bij de stukken ter inzage.
Mevrouw STEKELENBURG (PvdA): Ja, maar ik vraag het nu even aan de
wethouder, mevrouw Tomassen, als u het niet erg vindt.
Ik heb overleg gehad met de bewoners van het Nassauplantsoen en omgeving en
zij hebben mij één vraag meegegeven die ik dus niet in de commissie heb
kunnen stellen omdat dat gesprek recent heeft plaatsgevonden. Kunt u
waarborgen dat er een trillingsvrij funderingssysteem komt als er gebouwd
gaat worden? Dat wil zeggen dat er dus niet geheid gaat worden, want dat is
voor de bewonersdie het toch al niet prettig vinden dat daar iets
gebeurt, uitermate onplezierig en er zijn ook andere systemen. Dus in die
zin: kunt u dat waarborgen?
Heer WITTE (GGS): Voorzitter, het is de zoveelste keer. Een jaar geleden
besloot de toenmalige gemeenteraad om de artikel 19 procedure voor het plan
Vahstalhet ABC-plan, af te blazen. Met name het CDA was er toen veel aan
gelegen om dat omstreden plan in het licht van de gemeenteraadsverkiezingen
niet door te zetten. Toen het college verleden jaar de zaak aan de huidige
raad voorlegde, werd de artikel 19 procedure voor het plan door een
meerderheid van de raad verworpen. De PvdA en het CDA brachten in die
vergadering onmiddellijk een ander voorstel in, namelijk om de bouw van het
gezinsvervangend tehuis los te koppelen van de verdere invulling van het
terrein. Onze partij heeft toen al onze verbazing uitgesproken over zoveel
lichtzinnigheid ten aanzien van dat besluit. Van het CDA en de PvdA hadden
we dit gezien de voorgeschiedenis verwacht, maar dat D66 en Progressief
Soest toen ook dachten mee te moeten stemmen, dat vonden we wel heel
vreemd.
Wat betreft de formaliteiten het volgende. De welstandscommissie heeft het
met name door de heer Douma, de voorzitter, in de commissie ruimtelijke
ordening heel duidelijk uitgelegd, dat men weigert om deze zaak te
beoordelen. Als privépersoon informeerde de heer Douma ons als commissie
r.o. dat het huidige ontwerp voor het gezinsvervangend tehuis toen nog
vastzat aan het ABC-project en toen in samenhang daarmee is beoordeeld en
in die context van het totale plan al nauwelijks genade kon vinden omdat de
architectuur de indruk maakt dat men met een kantoorgebouw te maken heeft
in plaats van met een gezinsvervangend tehuis.
Verder met de formaliteiten. Ambtenaren die duidelijk maken dat zij zonder
inzicht in de totale inrichting van het terrein geen positief advies uit de
pen kunnen krijgen en er bij het college duidelijk op aandringen om elk
bouwplan aan te houden tot meer helderheid bestaat over de toekomstige
situatie aan de Van Weedestraat.
Dan de portefeuillehouder. Naar onze overtuiging kan hij op straffe van
verlies van zijn politieke betrouwbaarheid dit voorstel niet verdedigen.