21 maart 1991
- 27 -
lezen en een beetje beluisteren. Als dat gaat gebeuren, dan vraag ik mij af
of de mensen die in die commissies zitten waarvan wij het belangrijk vinden
dat ze er zitten -want anders zouden we dat niet aannemen vanavond- niet
het gevoel zullen hebben: ik zit hier met een bepaalde deskundigheid, ik
zit hier omdat de gemeente mij gevraagd heeft in deze commissie plaats te
nemen, maar als die nu maar bij wet verplicht geweest zou zijn, dan zou ik
eens zoveel gehad hebben. Het lijkt mij een rare manier. Veel beter geweest
zou zijn als het CDA met het voorstel gekomen zou zijn alle commissies op
eenzelfde manier te behandelen, dus allemaal vijftig gulden geven. Of -zo
dat te weinig is- allemaal honderd gulden geven, maar daar dan ook een
dekkingsvoorstel bij aan te geven.Ik denk niet dat het voorstel dat het CDA
nu geeft erg goed overkomt bij de commissies die wij belangrijk vinden.
Mevrouw BLOMMERS (WD): Voorzitter, ik denk dat het onjuist is om te
spreken over de wettelijk verplichte commissies en de commissies die wij
zelf graag hebben omdat ze ons van advies en bijstand kunnen dienen. Een
aantal van die commissies hebben een hoog presentiegeld en dat
presentiegeld was gebaseerd op gederfde loonkosten. Dat waren -toevallig
als je het nou over architecten hebt- mensen die als ze niet op hun werk
waren ook niets verdienden. Daar was die vergoeding op gebaseerd. Er zijn
natuurlijk ook verplichte commissies -ik noem een gemeenschappelijke
medezeggenschapsraad- die gewoon in de tijd van de baas en dergelijke
vergaderen. Die horen bij het werk dat je doet. Jazeker, mevrouw Tomassen,
het werk houdt niet om vijf uur op voor een heleboel Nederlanders.
Mevrouw TOMASSEN (PS)Er zitten een heleboel ouders in, mevrouw Blommers
Mevrouw BLOMMERS (WD): Jawel, maar dat hoort bij je ouder-zijn en je derft
daar geen loonkosten door, behalve als je misschien zelfstandige bent, dat
zou een reden kunnen zijn om daarvoor een uitzondering te maken. Maar
normaal is dat iets wat erbij hoort.
Wat ik u zou willen vragen en dat was ook al een beetje de reden waarom ik
bij bladzijde 2 daarover begon, wij moeten een duidelijk onderscheid maken
of wij werkelijk een opdracht geven aan iemand. Dan vind ik dat daar ook
een reële vergoeding tegenover hoort te staan. Als wij een loodgieter laten
komen, dan moeten we die ook betalen en vragen we ook niet of hij een
beetje gemeenschapszin heeft en dat misschien gratis wil doen of voor
vijftig gulden. Dus, als wij een werkelijke taak hebben, dan zullen wij
daarvoor moeten betalen. Als het zo is dat mensen werkelijk loon derven,
denk ik dat je daar een regeling voor moet hebben. En ik denk dat mensen
die ons advies kunnen geven omdat zij deskundig zijn, dat belangrijk vinden
voor hun eigen werkveld, allemaal op dezelfde manier moeten worden
behandeld, met andere woorden: vijftig gulden moeten krijgen. Ik zou ze
graag meer geven, maar daar zie ik op het ogenblik geen dekking voor.
Heer WITTE (GGS)Voorzitter, aansluitend op wat mevrouw Blommers net zei,
onze fractie is voorstander van gewoon vijftig voor alle commissies en wat
betreft de loonderving, daar een aparte regeling voor te treffen voor de
mensen die dat betreft. Er zijn ook anderen die dat niet betreft en daar
hoeft het dan ook niet voor.
Ik geloof dat de bijlagen ook nu meegenomen moeten worden?
VOORZITTERHet is misschien goed dat ik daar even op wijs, mede naar
aanleiding van een opmerking van de heer Boerkoel. Voor de goede orde: de
een na laatste zin van ons voorstel is: "De bijlagen 1, 2 en 3 dienen ter
toelichting en zijn indicatief. Deze maken geen onderdeel uit van de
raadsbesluiten." Dus die 40.000,= maakt ook geen onderdeel uit van het
