21 mei 19 9 2
- 5 -
ondertekent, waarin staat onder hoofdje 7.11, beëindiging gebruik chemische
onkruidbestrijding: chemische onkruidbestrijding door de gemeente moet zo
spoedig mogelijk, doch in elk geval met ingang van 1991 definitief worden
beëindigd. Een zaak die tijdens het vaststellen van het beleidsprogramma door
alle partijen is onderschreven. Nu komt het geval op de prunus, maar ook al
bij de evaluatie van de chemische onkruidbestrijding is het ons niet ontgaan
dat zowel de fractie van de WD als het CDA in feite niet achter het beleid
staat zoals dat tot op heden wordt gevoerd door het college. Het is duidelijk
dat men overal beren ziet. In het kader van de prunusbestrijding werd ook
inderdaad nogmaals een keer door de fractie van het CDA beweerd dat het
onkruid nog niet een meter hoog stond in Soest, dat was alleen maar stom
toeval, omdat er een droge zomer was geweest en we zouden het nog wel merken,
want het zou allemaal mislukken, de burger moet ervoor betalen en het lukt
toch nooit. Kortom, een houding die niet echt loyaal ten opzichte van dit
beleid is. Mijn fractie meent dat de WD en het CDA beter hun mond kunnen
houden over beleid voeren, milieubewust beleid voeren als ze tot dit soort
zaken overgaan. Want wat is het geval? Als wij als gemeente onze burgers
stoepkrabbers geven en we voeren een langdurige reclamecampagne naar de
burgers
Heer VERHEUS (CDA)Voorzitter, we hebben het niet over stoepkrabbers, het
gaat hier over de prunusbestrijding. Die stoepkrabbers die waren voor de
trottoirs
Heer WITTE (GGS)Ik wil even de context schetsen waarin de niet-chemische
onkruidbestrijding in het dorp net zoveel te maken heeft als met het bos. Ik
denk dat wij als raad ons van al dat soort argumenten moeten bedenken of je
zo'n stap neemt als nu wordt voorgesteld door de WD en het CDA.
Voorzitter, ik denk dat het een hele slechte zaak is. Ik denk dat we wel op
kunnen houden met onze niet-chemische onkruidbestrijding als we zelf wel
grijpen naar een chemisch middel, want het is makkelijk. Want waarom doen we
het? Omdat het meer mankracht kost, omdat het dus ook meer geld kost. Ja, zo
kan de burger ook redeneren: ik ga spuiten op mijn stoep, want dat kost me
veel minder tijd, ik spuit een avondje, dat doe ik twee keer per jaar en dan
heb ik nooit geen last meer van onkruid en dan hoef ik niet te krabben. Dan
gaan we dus door met dat beleid. Ik wil hier wel even vertellen dat elke
Nederlander dertig kilo bestrijdingsmiddelen per jaar gebruikt. Dat verdwijnt
allemaal in de bodem. Dat zijn bestrijdingsmiddelen die biologisch actief
zijn en die toch behoorlijke schade leveren. Als de heer Zwaanenburg dan nog
zegt dat glyfosaat helemaal niet schadelijk is, dan wil ik hem even een
stukje voorlezen en ook de andere raadsleden uit een boek van Lucas
Reijnders, dat zojuist verschenen is. Dat gaat over bestrijdingsmiddelen en
dat heeft ook een paragraafje glyfosaat. Ik lees voor: "Deze veelgebruikte
bestrijdingsmiddelen hebben beide een zeer breed werkingsspectrum. Glyfosaat
kan met recht als alle planten dodend worden beschouwd. Bovendien wordt
glyfosaat dat eenmaal in planten aanwezig is, slecht afgebroken, wat mede tot
gevolg heeft dat per ongeluk bespoten struiken nog jaren na bespuiting
karakteristieke beschadigingen laten zien."
Heer ZWAANENBURG (CDA)Mijnheer de voorzitter, mag ik een korte opmerking
maken? We hebben eerder in de commissie al besproken dat we het hebben over
een stobbenbehandeling. We hebben het niet over spuiten. Overigens vind ik
dat je moet spreken over nevelen. Onze ambtelijk medewerkers knoeien niet! Ze
krijgen een duidelijke opdracht en die voeren ze duidelijk uit. We hebben het
uitsluitend over de beperking voor stobbenbehandeling, voorzitter, en niet
over spuiten.
Heer WITTE (GGS)Voorzitter, ik wil gewoon mijn verhaal vervolgen, omdat ik
toch de andere raadsleden duidelijk wil maken wat voor beslissing ze hier
nemen en over welke stof het gaatDat er dan verschillende manieren van
behandeling zijn, daar heeft de heer Zwaanenburg gelijk in, maar dat staat
hier even los van. "Ook zijn plantendodende effecten waargenomen bij
gecomposteerd stro, afkomstig van graan dat kort voor de oogst met glyfosaat
was bespoten. Glyfosaat is niet erg giftig voor dieren, wel zijn er zorgen
over een omzettingsprodukt van glyfosaat, nitrosoglyfosaatDit is een
kankerverwekkende stofVorming ervan uit glyfosaat kan optreden in zure
