21 mei 1992
- 18
Ten aanzien van de opmerking van de heer Boerkoel met betrekking tot de
brandweerkazerne: wij zijn daar ooit over begonnen. Het komt ons sympathiek
over, maar we hebben nu wel heel erg onze twijfels ten aanzien van de
haalbaarheid van een en ander.
Mevrouw VAN ECK (D66)Ik ga ook even de punten af. Punt 1, akkoord. Punt 2,
akkoord. Punt 3, we zijn blij met de inpassing van Spullenhulp, maar de
adviesnota's die je in kunt kijken, verschillen nogal in uiteindelijke
bedragen. Dat wachten we graag af tot daar duidelijkheid over is. Punt 4,
akkoord, punt 5 ook en punt 6 ook. Ten aanzien van het voorstel van de Partij
van de Arbeid: voor de ligging van de brandweerkazerne is het misschien een
veel betere plaats, Beukendal, maar de dingen die daaruit voortvloeien ten
aanzien van de sport, achten wij toch ook niet een haalbare kaart.
Mevrouw STEKELENBURG (PvdA)Voorzitter, heel kort even over punt 3 wat
betreft Spullenhulp. Het voorstel zoals u het lanceert, spreekt ons zeer aan.
We zouden een opmerking aan u mee willen geven, die in ieder geval in ons
voorstel steeds ook een belangrijke rol heeft gespeeld: kijkt u toch vooral
naar mensen in de zin van banenpoolers, want ik denk dat dat wel degelijk ook
hoort bij het uiteindelijke voorstel dat we dan in oktober voorgelegd
krijgen.
Heer WITTE (GGS)Voorzitter, wij kunnen in grote lijnen akkoord gaan met uw
voorstel, ook het nu gewijzigde. Punt 1, 2, 3, 4 en 5, daar gaan wij mee
akkoord. Punt 6, de verhoging van de afvaltarieven, daar blijven wij tegen.
Wij denken toch, zoals we al eerder in de commissie hebben gezegd, dat het
beter is om te starten met de opdracht om de afvalstroom te verminderen en
daardoor toch een stuk opbrengst te realiseren en dan pas achteraf te
bekijken of het noodzakelijk is om de tarieven te verhogen. Ik meen dat we
aan tariefsverhogingen voldoende hebben gedaan met de begroting. Mijn fractie
voelt er weinig voor om op voorhand, voordat we weten wat de opbrengst is of
wat de kosten zijn, nu al te zeggen dat het in de tarieven moet worden
verwerkt. Dus we blijven bij ons voorstel om niet de tarieven verder met
3,75 te verhogen.
Wethouder VISSER: Voorzitter, de meningen zijn duidelijk. Ik dacht dat over
het algemeen iedereen in grote lijnen akkoord is. Ik wil nog even de vreugde
die al oplaaide temperen. Als u dacht dat het telefoontje van vanmiddag
inhield van: gemeente Soest, het is over, laat maar zitten, dan heb ik dat
niet gezegd. Ik heb gezegd dat de discussie weer open is. Er zal nog heel wat
gepraat moeten worden. Ik herhaal niet wat ik gezegd heb, maar ik wil even
temperen van: het is allemaal helemaal over en laat maar zitten.
Wat de banenpoolers betreft, mevrouw Stekelenburg, is het zo dat daar overleg
over gaande is. Dat hoort u waarschijnlijk nog.
Verder voorzitter, heb ik er niets over te zeggen.
Wethouder MENNEIk wilde even zeggen in de richting van Gemeentebelangen
Groen Soest met betrekking tot punt 6, waar zij zeggen: wij zijn tegen de
verhoging van 3,75 en 1,25: dan hebt u toch wel onze brief gelezen?
Daarin wordt dit juist, daar hebben wij dus nu 26,= voorgesteld en de
lasten voortvloeiend uit punt 5 te dekken via
Heer WITTE (GGS)Voorzitter, mag ik even interrumperen, voordat de wethouder
een heel verhaal gaat houden ten aanzien van een vergissing mijnerzijds. De
3,75 zit inderdaad niet meer in uw nieuwe voorstel, dus hetgeen ik net
opmerkte is niet van toepassing op uw voorstel.
VOORZITTER: Wenst iemand in tweede termijn het woord? U kunt met het voorstel
instemmen?
Het voorstel (RV 92-53) wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen, met de
kanttekening dat over het krediet voor de vloeistofdichte vloeren na overleg
met de provincie zal worden besloten.
Voorstel tot vaststelling van de kosten ter uitvoering van het programma voor
de basiseducatie over het jaar 1991.
