9 juli 1992
- 33 -
dat namens het CDA gedaan hebben? Mijn tweede vraag is: wat betekent "korte
termijn" en wat is de lange termijn? Er wordt steeds gegoocheld met die
termijnen. Is de korte termijn de tijd dat het licht op groen staat of is de
korte termijn toch iets langer? Wij willen graag uitgelegd krijgen wat het
is
Heer JANSEN (D66)Dat staat in de structuurvisie.
Heer KRIJGER (WD) Ja, maar die termijnen worden eruit gehaald, heb ik
begrepen. Een tweede punt, waarom een verschil tussen de moties 1 en 2 ten
opzichte van 3? Er staat in 3 een aantal overwegingen, die je meeneemt om een
beslissing te nemen op een motie. Zo hoort het ook. Daar staat namens het CDA
en namens D66 dat het buitengewoon jammer zou zijn -ik concludeer maar- als
mogelijke inbreidingen niet gebruikt kunnen worden omdat karakteristieke
gebieden aan de rand van Soest al volgebouwd zijn en verdere woningbouw niet
meer nodig is. Nu kijk ik ook naar de discussies, dat een aantal terreinen in
Hees men niet moet gaan bebouwen, en dan maak ik opeens een sprong, dat er
dwars over al die bossen heen, die gehandhaafd moeten blijven namens het CDA,
men wel stukken in de discussie gaat betrekken rondom de sportvelden aan de
Bosstraat-westIk noem geen naam. Dat zijn de discussies die gebruikt zijn
in januari en ik vind het een milieuvervuiling als men nu op een gegeven
moment andere termijnen gaat noemen en andere terreinen gaat noemen. Men moet
zich houden aan datgene waar mensen op hebben kunnen inspreken. Dan ben ik nu
dus heel benieuwd, als een deel van het CDA zegt: het zou jammer zijn als je
toch aan de rand gaat bouwen, want het is niet meer nodig en het andere deel
nu probeert te forceren dat de raad of een deel van de raad toch stukken in
discussie gaat brengen. Die toelichting meen ik te mogen vragen.
Heer KROL (CDA) Bij interruptie, mijnheer de voorzitter, ik denk dat ik heel
duidelijk heb gezegd namens de fractie dat wij hier niet pleiten voor het
bebouwen van wat voor terrein dan ook, maar dat wij het onjuist vinden om op
grond van een vreemde discussie in de commissie ruimtelijke ordening
Heer KRIJGER (WD)U gaat langs de vraag. De vraag was: wie wil namens het
CDA uitleggen wie getekend heeft, gesteund heeft de moties 1 en 2, die niet
in lijn liggen met motie 3, die ook namens uw fractie is getekend. Dat recht
mag ik hebben, ik dacht elke kiezer, elke burger, om te weten wie nu wie
vertegenwoordigt
VOORZITTER: U heeft dat recht. De fractie hoeft niet te antwoorden. Het
college gaat anders over tot beantwoording van de vanuit de raad gemaakte
opmerkingen
Wethouder VISSER: Voorzitter, ik kan de heer Verheus geruststellen dat wij
nooit hier iets achter gesloten deuren doen en zeker niet over de raad. Dus
wij houden u, ook bij de uitwerking van de structuurvisie, volkomen op de
hoogte
Wat amendement 1 betreft, dat wil zeggen het weggetje door eventueel het
groene gebied, wat velen van u niet willen, om dat te vergelijken met de SEC-
velden? Ik vind die vergelijking niet goed. Ik heb gezegd dat wij bij het
bestemmingsplan inderdaad moeten kijken hoe de uitweg bij dat buurtje daar
geregeld moet worden. Uiteraard is het signaal goed overgekomen als u zegt:
alsjeblieft niet door dat gebied naar de StadhouderslaanDat is natuurlijk
een signaal dat bij de uitwerking van de plannen heel duidelijk is. Maar om
nu al te zeggen: nee, dat mag niet, dat vonden wij te voorbarig. Daarom
willen wij dit amendement niet steunen.
Iets anders is het met die SEC-velden, met die sportvelden. Als er gezegd
wordt: er was in r.o. een vreemde discussieNee, het is nooit in
discussie geweest. Die SEC-velden kwamen ineens opduiken, omdat bleek dat een
bepaalde tekening -ook de structuurvisie is mensenwerk- iets onduidelijk was.
Het was niet de bedoeling.
Heer VAN DEN BREEMER (CDA)Mijnheer de voorzitter, als ik even interrumperen
mag? Wij hebben in diezelfde commissievergadering aan de medewerkers van
bureau Zandvoort gevraagd of bij de aanvankelijke opstelling van de
structuurvisie -tot het laatst toe zelfs- dit in het totaal was meegenomen.