9 juli 1992 - 33 - dat namens het CDA gedaan hebben? Mijn tweede vraag is: wat betekent "korte termijn" en wat is de lange termijn? Er wordt steeds gegoocheld met die termijnen. Is de korte termijn de tijd dat het licht op groen staat of is de korte termijn toch iets langer? Wij willen graag uitgelegd krijgen wat het is Heer JANSEN (D66)Dat staat in de structuurvisie. Heer KRIJGER (WD) Ja, maar die termijnen worden eruit gehaald, heb ik begrepen. Een tweede punt, waarom een verschil tussen de moties 1 en 2 ten opzichte van 3? Er staat in 3 een aantal overwegingen, die je meeneemt om een beslissing te nemen op een motie. Zo hoort het ook. Daar staat namens het CDA en namens D66 dat het buitengewoon jammer zou zijn -ik concludeer maar- als mogelijke inbreidingen niet gebruikt kunnen worden omdat karakteristieke gebieden aan de rand van Soest al volgebouwd zijn en verdere woningbouw niet meer nodig is. Nu kijk ik ook naar de discussies, dat een aantal terreinen in Hees men niet moet gaan bebouwen, en dan maak ik opeens een sprong, dat er dwars over al die bossen heen, die gehandhaafd moeten blijven namens het CDA, men wel stukken in de discussie gaat betrekken rondom de sportvelden aan de Bosstraat-westIk noem geen naam. Dat zijn de discussies die gebruikt zijn in januari en ik vind het een milieuvervuiling als men nu op een gegeven moment andere termijnen gaat noemen en andere terreinen gaat noemen. Men moet zich houden aan datgene waar mensen op hebben kunnen inspreken. Dan ben ik nu dus heel benieuwd, als een deel van het CDA zegt: het zou jammer zijn als je toch aan de rand gaat bouwen, want het is niet meer nodig en het andere deel nu probeert te forceren dat de raad of een deel van de raad toch stukken in discussie gaat brengen. Die toelichting meen ik te mogen vragen. Heer KROL (CDA) Bij interruptie, mijnheer de voorzitter, ik denk dat ik heel duidelijk heb gezegd namens de fractie dat wij hier niet pleiten voor het bebouwen van wat voor terrein dan ook, maar dat wij het onjuist vinden om op grond van een vreemde discussie in de commissie ruimtelijke ordening Heer KRIJGER (WD)U gaat langs de vraag. De vraag was: wie wil namens het CDA uitleggen wie getekend heeft, gesteund heeft de moties 1 en 2, die niet in lijn liggen met motie 3, die ook namens uw fractie is getekend. Dat recht mag ik hebben, ik dacht elke kiezer, elke burger, om te weten wie nu wie vertegenwoordigt VOORZITTER: U heeft dat recht. De fractie hoeft niet te antwoorden. Het college gaat anders over tot beantwoording van de vanuit de raad gemaakte opmerkingen Wethouder VISSER: Voorzitter, ik kan de heer Verheus geruststellen dat wij nooit hier iets achter gesloten deuren doen en zeker niet over de raad. Dus wij houden u, ook bij de uitwerking van de structuurvisie, volkomen op de hoogte Wat amendement 1 betreft, dat wil zeggen het weggetje door eventueel het groene gebied, wat velen van u niet willen, om dat te vergelijken met de SEC- velden? Ik vind die vergelijking niet goed. Ik heb gezegd dat wij bij het bestemmingsplan inderdaad moeten kijken hoe de uitweg bij dat buurtje daar geregeld moet worden. Uiteraard is het signaal goed overgekomen als u zegt: alsjeblieft niet door dat gebied naar de StadhouderslaanDat is natuurlijk een signaal dat bij de uitwerking van de plannen heel duidelijk is. Maar om nu al te zeggen: nee, dat mag niet, dat vonden wij te voorbarig. Daarom willen wij dit amendement niet steunen. Iets anders is het met die SEC-velden, met die sportvelden. Als er gezegd wordt: er was in r.o. een vreemde discussieNee, het is nooit in discussie geweest. Die SEC-velden kwamen ineens opduiken, omdat bleek dat een bepaalde tekening -ook de structuurvisie is mensenwerk- iets onduidelijk was. Het was niet de bedoeling. Heer VAN DEN BREEMER (CDA)Mijnheer de voorzitter, als ik even interrumperen mag? Wij hebben in diezelfde commissievergadering aan de medewerkers van bureau Zandvoort gevraagd of bij de aanvankelijke opstelling van de structuurvisie -tot het laatst toe zelfs- dit in het totaal was meegenomen.

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1992 | | pagina 192