12
17 september 1992
13 -
aarna
van de
rijp
absoluut
d door de
k iets
dan is
id is dat
t erg
le
md
oningen
at we
de
adering
er
ginnen
om de ene
tter van
f en
meemter
lissie dan
l1 van hem
ls was
Lr ik
het goede
t gaat om
bent als
len er
jingen van
il zijn
want we
L staat,
Lek. Dus,
lel af en
sie- dat
is dat
Let met de
sn: ja,
Oude
«rat er in
al niets
et is
3 aan te
eerder
maar dan
doen we
psgezicht
kijken
Dus, ik
ri en met u
s zullen
precaire
om nu zomaar zonder inspraak, zonder voorlichting ook van de mensen die het
aangaat, de eigenaar van dit gebied. Want er staat wel in het amendement:
zien wij zeer wel mogelijkheden om met behoud van... maar ja, dat is toch ook
maar een kreet, u kunt het niet onderbouwen. Wij stellen daarom voor om nu
zeven dorpsgezichten aan te nemen en met dat ene dorpsgezicht te wachten, het
onderzoek dat u van ons vraagt te doen, dat te bekijken in hoeverre die
mogelijkheden er zijn, in overleg met de monumentencommissie en met advies
van de ambtenaren. Kortom, voorzitter, ik stel voor om vanavond zeven
dorpsgezichten te aanvaarden en het achtste dorpsgezicht er even uit te laten
en daarmee terug te komen een keer.
Heer VERHEUS (CDA)Voorzitter, met dat voorstel, zoals het door de heer
Visser is verwoord, kunnen wij wel leven. Zij het, dat ik dan graag zou
vernemen op welke termijn hij dan denkt dat dit nader behandeld kan worden.
Dat is één. Twee: via u naar mevrouw Tomassen toe. Zij heeft gezegd: als die
KE-lijnen dalen, kan er toch wel gebouwd worden. Maar ze vergeet daarbij dat
in dit gebied de KE-lijnen zodanig lopen dat als wij die grond in ons bezit
hadden, er deels al gebouwd zou kunnen worden. Dat is een andere invalshoek
dan mevrouw Tomassen gebruikt. Maar voor het overige, mijnheer de voorzitter,
als de wethouder namens het college toezegt dat er -ik noem maar een termijn,
hoor- bijvoorbeeld binnen nu en twee maanden nader onderzoek heeft kunnen
plaatsvinden en er nader in de commissie over kan worden gediscussieerd, dan
hebben wij daar vrede mee
Heer PLOMP (WD)Mijnheer de voorzitter, in globale zin gaan wij akkoord met
uw voorstel, onder het voorbehoud dat wij ook in het amendement hebben
aangegeven en waar thans door de heer Visser op wordt gereageerd. Wij moeten
eigenlijk constateren dat hij het amendement ter harte neemt, dat hij met
betrekking tot het daarin genoemde nog enig overleg wenst te voeren. Wij
gunnen hem daartoe gaarne de gelegenheid, we hebben dat ook gevraagd. Wij
zouden wel graag zien dat hier een hele duidelijke termijn wordt afgesproken
waarbinnen de zaak in de commissie komt. Er is een termijn van twee maanden
genoemd en wij denken dat het binnen twee maanden moet kunnen.
Mevrouw STEKELENBURG (PvdA)Voorzitter, uw voorstel, daar kunnen wij best
mee leven. We zouden alleen in relatie tot wat in de commissie komt dan ook
willen meegeven aan u dat u het ook volkshuisvestelijk met name bekijkt. We
zouden best eens van u willen weten wat een kwaliteitstoets is als het gaat
om het bos. Er is nu gekeken vanuit het monumentenoog, maar we willen ook wel
eens van u weten wat nu de kwaliteit is van het bos daar. Want een boom die
nu een boom is daar, kan over tien jaar een gouden den zijn geworden, bij
wijze van spreken. En dan weet ik wel wat er in de commissie aan de orde komt
als wij of anderen over tien jaar hierover spreken, over woningbouw. Dan komt
er misschien toch niet het voorstel uit dat we nu op het oog hadden. Dus we
zouden die facetten, woningbouw, milieu, landschap en het monumentenbeleid,
alles bij elkaar binnen twee maanden getoetst willen zien door u in de
commissie. Waarom zo snel? Omdat, als de zonering eenmaal is vastgesteld, er
ook een juridische status is. Zolang die er niet is -en dat is nu feitelijk
het geval- heb je dus nog mogelijkheden om dat "proefproces met elkaar aan
te gaan.
Mevrouw TOMASSEN (PS)Voorzitter, wij vinden uw voorstel een heel goed
voorstel. Dan wordt de monumentencommissie serieus genomen, blijft
gemotiveerd om haar werk te blijven doen. Dus ik ga akkoord met uw voorstel.
Heer JANSEN (D66)Voorzitter, alleen inderdaad onder de conditie van de
termijn en de genoemde termijn van twee maanden lijkt acceptabel. Als het
langer zou duren, dan zou het naar mijn gevoel een buitengewoon onlogische
handelwijze zijn. Maar gegeven de korte termijn, kan ik ermee instemmen.
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Voorzitter, ik wil ook het college hierin volgen,
omdat de heer Visser het voorzichtig genoeg geformuleerd heeft. Ik zit wel
even met het gegeven dat u zegtbinnen twee maanden moeten we hierop
terugkomen en de discussie vervolgen. Dat betekent over het algemeen dat we
dan proberen dus tot besluitvorming te komen. Maar u bedoelt toch niet dat u
verwacht dat wij over twee maanden enig idee over die KE-lijnen enzovoorts
