17 september 1992
- 16
dat nu ontstaat, ben ik ertegen.
Heer VAN DEN BREEMER (CDA) Voorzitter, onze fractie is voor het college
voorstel. We zijn dit mede naar aanleiding van het feit dat wij informatie
hebben ingewonnen, dat er voldoende flexibel tegemoet gekomen is aan de heer
De Graaf, de indiener van het verzoek. We vinden dat we niet verder moeten
gaan dan het college in deze aangeeft.
Heer JANSEN (D66)Voorzitter, in de commissie heb ik gezegd dat ik de indruk
had uit de briefwisseling dat er inderdaad voldoende mogelijkheden waren om
het doel te realiseren, zonder bezwaren. De reactie van de heer De Graaf
daarop heeft mij aan het twijfelen gebracht. Ik ben daarna daar nog een keer
gaan kijken en heb ook nog met de afdeling gesproken. Aan de hand van de
informatie die ik dan krijg, heb ik dus inderdaad gesteld dat er geen bezwaar
is tegen dat doorkijken, want er is absoluut geen doorkijk, dat is dus geen
argument. Er was ook geen bezwaar tegen het bouwvolume, maar tegen de
precieze vormgeving en wel omdat in het bestemmingsplan staat dat je aan de
zijkant 3,5 meter kunt uitbreiden, met de gedachte dat als je dat aan een
rechthoekig gebouw doet dat zo'n gebouw dan niet zo breed wordt dat je het
gemakkelijk kunt splitsen. Een bredere wil men liever niet. Om die reden is
aangegeven als mogelijkheid inderdaad langs dat huis zo'n stuk aan te bouwen,
dan bouw je, aan welke kant je het ook doet, de ramen dicht. Het lijkt een
niet-aantrekkelijk en inderdaad onredelijk idee, terwijl de plek waar nu de
vraag voor is, nog kleiner van oppervlakte is, helemaal niet storend is en
absoluut bij deze rare vorm van gebouw de splitsbaarheid niet laat toenemen.
Dus, in de geest van wat er gevraagd wordt, zou je zeggen: dit is volkomen
redelijk om te doen. Daarom wil D66 nu tegen dit voorstel stemmen. Het geeft
bovendien een voorbeeldje van wat we zeggen: je zou eigenlijk in bestemmings
plannen de mogelijkheid moeten hebben om wat elastiek in te bouwen. Hier is
nu een voorbeeld dat uitgegaan is van bepaalde maten: keihard 3,5 meter en zó
en dan wordt het vervelend. Terwijl de gedachte was dat het niet splitsbaar
mag worden. Dan zou die omschrijving in dit geval bijvoorbeeld de toestemming
makkelijk gemaakt hebben. Het had een hoop tijd en geld bespaard. En het
zoeken in dat soort meer fundamentele beschrijvingen in een bestemmingsplan
zou dan de voorkeur verdienen. Ik vond het een leuk voorbeeld om te kijken
hoe je nu kunt voorkomen dat je hier zo lang over moet praten. Ik hou er dan
nu ook over op
Mevrouw TOMASSEN (PS)Voorzitter, ik zal proberen wat korter te zijn. Het
boerderijtje ligt zó, aan de voorkant is de huiskamer, daar zijn alle ramen
en het uitzicht op de tuin en daar mag het wel. Twee meter verderop, waar een
gangetje is en waar het dus helemaal niet storend is, want dan ben je het
doorkijkje ook kwijt, daar mag het niet! Nou, als je nu wilt spreken over een
kloof met je bevolking, dan denk ik toch dat dit geen argumenten zijn waarmee
je mensen kunt overtuigen. Het is echt belachelijk en ik ben tegen uw
voorstel
Mevrouw STEKELENBURG (PvdA)Voorzitter, persoonlijk kan ik het niet mooier
zeggen dan de heer Meilof gedaan heeft. Ik ben het met hem eens, de openheid
is nu ver te zoeken. Toch ben ik van mening dat we het niet moeten doen. Dat
geldt niet voor de heer Boerkoel, hij deelt de mening van onder andere de
heer Jansen, dat we wat flexibeler moeten zijn.
Heer WITTE (GGS)Voorzitter, zowel de mededelingen van de WD en de heer
Jansen als hetgeen mevrouw Tomassen naar voren brengt, kunnen we
onderschrijven. Inderdaad, wanneer we kijken naar de discussie die we laatst
hadden in de commissie r.o. over de wens van flexibele bestemmingsplannen,
dan vind ik dit een schoolvoorbeeld. Als we uw voorstel moeten bekijken,
lijkt het erop alsof u helemaal geen flexibele bestemmingsplannen wilt, maar
gewoon elke burger precies wilt voorschrijven waar hij zijn uitbouwtje
neerzet. De argumenten die gegeven zijn van uw kant, het dichtslibben, de
zichtlijnen, houden geen stand, dat kunnen we gewoon constateren. Ook wat
betreft het bouwoppervlak was er geen bezwaar, want u stelt zelfs een veel
groter bouwoppervlak voor. Wij menen dat er eigenlijk geen enkele reden is om
dit voorstel van u te volgen en wij stemmen dan ook tegen.
