12 oktober 1992 - 35 - over waarmee u het gat dat ontstaat door het niet laten stijgen van de eerdergenoemde belastingen, gedekt wordt. Dat wat betreft financiën. Heer BOERKOEL (PvdA)Mijnheer de voorzitter, ik zou daarover toch graag een beetje uitleg van de heer Witte hebben. Als hij zegt: ik haal uit incidenteel 180.000,= betekent dat niet hetzelfde als dat je structureel eenzelfde soort dekking hebt. Ik begrijp de optelsom en vervolgens de dekking niet helemaal Heer WITTE (GGS)Precies, het gaat dus ook niet om structureel, het gaat om dit jaar. Heer BOERKOEL (PvdA)Ja, maar zoals u gezien hebt, mijnheer Witte, is de verhoging van de belastingen een structureel voordeel voor de gemeente Soest waar allerlei zaken uit betaald worden en die kunt u niet dekken met een eenmalig incidenteel bedrag. Heer WITTE (GGS)Voorzitter, ik ga verder met mijn verhaal. Ik zal dat morgen nog even nakijken in hoeverre dat inderdaad bijgesteld moet worden. Wat betreft welzijn, hebben wij geen antwoord gekregen van het college over de reductieregeling voor de minima voor het zwemmen. Wethouder KINGMA: Dat hebt u wel, mijnheer Witte. U hebt het antwoord gekregen dat er per 1 januari een reductieregeling zal zijn. Heer WITTE (GGS)Per 1 januari? Dat is dan fijn. Wat betreft wethouder Swinkels, wij gaan akkoord met het collegevoorstel inzake de individualisering van de afvalstoffenheffing. Wat betreft de toezegging dat er een stageplaats komt voor het beperken van het aanbod van verpakkingsmateriaal, dat vinden we erg mager. In andere plaatsen wordt door colleges actief overleg gevoerd met de plaatselijke middenstand en dat schijnt in veel gevallen tot hele aardige resultaten te leiden. Dus wij nodigen u uit om dat hier in Soest ook maar eens te proberen. We zijn blij met het gunstige onthaal van het gemeentebestuur op onze suggestie om de afvoer van hemelwater via het gemengd riool te minimaliseren. Wij zijn zeer benieuwd welke maatregelen daartoe over enige tijd te zien zullen zijn. We zijn echter teleurgesteld over de houding van het gemeentebestuur ten aanzien van de eigen problemen op milieugebied. Dat is natuurlijk iets anders dan de lijst die u noemt van twee bladzijden van zaken die de gemeente inderdaad op een goede manier aanpakt. Daar hadden wij het niet over. Verder hebben we nog geen antwoord gekregen op onze vraag over de wijze waarop u de inspraak over de nieuwe busstations in Soest-zuid en Soestdijk wilt gaan aanpakken. Wat betreft ruimtelijke ordening, inderdaad, de dreiging voor het ecologisch stadspark op de noordelijke Eng komt niet van het college. Inderdaad is op 4 juni in het voorkeursmodel gesuggereerd dat er eventueel -heel duidelijk: eventueel- enkele woningen zouden kunnen worden gebouwd om het plan mogelijk te maken. Dat is echter principieel iets anders dan de plannen met urban villa's van enige verdiepingen die nu ook al rondcirkelen en dan heb ik nog niet gesproken over de ideeën van een grote fractie in deze raad om de hele boel maar vol te bouwen. Wat betreft de milieu effectrapportage weten wij ook wel dat zoiets wettelijk alleen maar verplicht is voor hele grote woningbouwlocaties. Maar omdat u zo'n groen college bent, vragen wij gewoon om een milieu effectrapportage zodat duidelijkheid verkregen wordt over de negatieve effecten van de bouwplannen. Dat is iets anders dan de gebruikelijke nietszeggende mededeling dat er geen milieu effecten in het geding zijn, zoals je wel eens bij raadsvoorstellen vindt. Wat betreft de toezegging van het college ten aanzien van Van der Eist, dat hebben we begrepen en we zullen dan ook met een initiatiefvoorstel komen. Over de diverse moties van de andere partijen zullen wij woensdag spreken. VOORZITTER: Ik begrijp dat u geen moties indient en op dit moment ook geen initiatiefvoorstel. Dan geef ik het woord aan de Partij van de Arbeid. 0

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1992 | | pagina 278