- 46 -
12 oktober 1992
- 47 -
nd de
en
raktijk
het
el-
eus is,
aandacht
dnden
het zo
roken i s
lar goed,
i OP
:weest,
sr staat,
is dat
>n daar
op een
xjr te
sr de
roken kan
jk proces
alijven
Dp alsof
cwijs. U
u het
de
olwerk-
n dat wij
de
rm met
s mij
de
elen
neffeet
het feit
d
methode?
n? Er was
te
gen op
eerd.
an, dat
ding en
mij niet
oep die
opleidingen volgt, echt een groep is die dat alleen voor zichzelf doet. U
hebt hier een toelichting bij gegeven dat het ook zinnig voor het apparaat
is. Ik vind dat het eigenlijk in de formulering had moeten staan, dat is toch
een ander accent dat de zaak krijgt. Hiermee ben ik gelukkig, zoals u het nu
hebt uitgelegd.
Er is een expliciete vraag gesteld over de BIO, de begroting in het kort. Er
is ook over gesproken in een van de commissie, toen is expliciet gezegd: er
was vrijwel geen vraag naar de BIO's, de interesse van de burger was
minimaal. Als dat waar is -en daar ga ik vooralsnog van uit- dan ben ik het
ermee eens dat er niet sprake moet zijn van de herinvoering van een duur
instrument als de BIO.
Nu wil ik even iets -nauwelijks- toelichten ten aanzien van de moties, ik
denk dat dat vermoeiend is. Ik heb ze onderaan met een M genummerd, zodat ze
eventueel daaraan herkenbaar zijn en u ze op die manier kunt hernummeren. Eén
motie kan vervallen, maar dat hangt af van een eerdere motie van een van de
andere partijen: de OZB moet niet verhoogd worden. Het hangt er dus van af
wat er bij een andere motiê uitkomt of ik deze motie alsnog in zal brengen.
Hier staat ook dat het rioolrecht eventueel in gelijke mate verhoogd zal
worden, dus deze heeft een andere strekking.
VOORZITTER: Het is misschien handiger dat u hem nu wel indient, dan kunt u
altijd woensdag beslissen, aan de hand van de besluitvorming, of u hem
handhaaft. Dan kan iedereen er kennis van nemen.
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Uitstekend. Wat mij betreft is het verstandiger om
het aanhangsel van het verhaal te lezen en daar deze moties, die hier
onmiddellijk uit afgeleid zijn, te lezen, dan dat ik het nu allemaal ga
vertellen
VOORZITTER: Dan gaan we nu de moties verder nummeren.
Motie nummer 21:
De gemeenteraad van Soest, in vergadering bijeen op 12 en 14 oktober 1992,
overwegende dat
gekozen is voor de beleidslijn dat er jaarlijks door de raad
prioriteit aangebracht wordt in nieuwe beleidsvormen,
deze beleidslijn regelmatig doorbroken wordt door tussentijdse
voorstellen, waarop niet altijd de drie O's van toepassing zijn,
er voor de zaken die zich voordoen waarop de drie O's van toepassing
zijn een aparte pot onvoorzien is (als deze te klein is, moet dat
een punt van overweging worden)
er nu regelmatig voorstellen voor investeringen of activiteiten
liggen die op hun eigen (grote) belang beoordeeld worden, terwijl
vergelijking met zaken die een hoge prioriteit kregen bij de
prioriteitenafweging maar die niet gehonoreerd werden, niet
plaatsvindt,
de subjectiviteit van belangen op een bepaald moment nu teveel de
besluitvorming van de raad bepalen,
besluit
dat in het vervolg 'nieuw beleid' (niet o-o-o) alleen in discussie
wordt gebracht bij de jaarlijkse prioriteitenafweging
en gaat over tot de orde van de dag
De fractie GPV-SGP-RPF, W.R. Meilof.
Motie nummer 22:
De gemeenteraad van Soest, in vergadering bijeen op 12 en 14 oktober
1992
overwegende dat
de raad nu enige jaren ervaring heeft opgedaan met de prioriteiten
afweging nieuw beleid
deze prioriteitenafweging toch niet die winst oplevert die wij
zouden wensen,
dit ongewenste mede veroorzaakt wordt door het in de afweging
meenemen van vervangingsinvesteringen,
verscheidene partijen hier zelfs geen prioriteit meer aan toekennen,
il
