rmee je een
e van
toorstroming.
iest moeten
le ri j daar
ladden wij
t zoals het
roor, om dat
zen dat
ikelcentrum
:t al te veel
:erham te
»el zal dat
Ledje heeft
ik in mijn
Ijk vinden,
iet in stand
verbindin-
ievol is, te
ouden. Als u
betreft, dan
wen dat dat
vierde fase
ij het recht
sstraat in
jeugd -ik
aat
heb en ook
m met de
ken, omdat
hebbenMen
er dus niet
inancieel
ng, er komen
lat wil ik
.■houden moet
.k heb dat
j van 40.000
het eventuel
aangenomen
geen
/eer, dan kun
ïft dat zo
390Dat is
we stellen
is dus pas d
liezen. We
en zien. Als
eilof over,
o Volente voc
ag onder-
uizen zou
de mensen dus
Ik weet best
r je kunt er
ctueel zijn.
melijk van he
andingenNu
23 januari 1992 - 29 -
kan ik niet beoordelen in hoeverre dat verminderd is of vermeerderd is dan
wel gelijk is gebleven, maar men -ik zeg heel duidelijk "men"- heeft de
indruk dat dat lawaai verminderd is, om die twee redenen: minder starts en
landingen en ook minder vliegtuigen. Maar nogmaals, het college moet dat eens
uit gaan zoeken. Ik denk dat een groot deel van de bevolking van
Soesterberg -dat geldt niet voor iedereen, maar laat ik een voorzichtige
schatting doen: 75%- zal daar weinig problemen mee hebben. Dat tanklawaai,
daar zijn geen KE-lijnen voor, maar dat is vaak veel irritanter dan het
vlieglawaai, dat is maar even. Die tanks hebben zware dieselmotoren, die
starten, dat dreunt een tijdje na en dan gaan ze rijden, dan dreunt de hele
grond. In dat kader heb ik gezegd dat het te overwegen zou zijn. De heer
Visser heeft de handschoen opgenomen. Hij zegt: als er toch twee partijen
zijn die dat willen steunen, dan wil ik me er graag sterk voor maken. Nou,
dat wachten we dan af. Het kan best zijn dat het een lege dop is, ik weet het
niet. Maar het is toch alleszins de moeite waard om het eens te onderzoeken,
want het zou toch een aantal mogelijkheden creëren met name in Soesterberg
voor lokaties die nu op grond van diezelfde KE-lijnen niet in aanmerking
kunnen komen voor woningbouw.
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Voorzitter, ik ben blij om deze aanpassing van de
visie die ik bij het CDA hoor, want het klinkt mij iets realistischer in de
oren dat als er zaken veranderen ten aanzien van de aard van het geluid, dat
we daar dan wat mee doen. Dat is logisch, maar dat is een ander verhaal dan
dat we in lawaaizones gaan bouwen omdat we het eventueel juridisch hogerop
onderuit zouden kunnen halen, waar het verhaal mee startte. Daar heb ik
vooral op gereageerd. Ik denk dat het heel goed is om te kijken wat daar
mogelijk is. Het enige is, mijn visie is daarnaast een gebied dat niet het
meest aantrekkelijk is om te bewonen vanwege een overtollige hoeveelheid
geluid -de heer Verheus schetste het weer: het is niet alleen het geluid van
vliegtuigen, het is ook van tanks, dus met andere woorden: hij maakt het weer
wat erger- dat zou wel eens geschikter kunnen zijn voor een aantal bedrijven.
Heer VERHEUS (CDA)Mijnheer Meilof, ik heb dit gezegd omdat over tanklawaai
nooit wordt gesproken. Men hangt zich op aan dat vlieglawaai.
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Ik snap het, maar dat zegt wel iets over überhaupt
de hele aantrekkelijkheid van het gebied als woonoord. Dat is wat ik tot nog
toe vooral heb willen benadrukken, als het mogelijk is om juist daar het
bedrijfterrein uit te breiden waar we eventueel een keus hebben tussen
woningbouw en bedrijfsterrein, dan ben ik eerder geneigd om richting
bedrijfsterrein te kijken, omdat we nu eenmaal daar ook grote behoefte aan
hebben
Voorzitter, een tweede opmerking. Dat vond ik ook terecht, dat de heer
Verheus dat even opmerkte, we hebben twee criteria genoemd: de 40.000-grens
en het aantal mensen dat woningzoekende is. In die zin begreep ik even de
opmerkingen van mevrouw Tomassen en de heer Jansen niet helemaal, die heel
sterk benadrukten: als we nu boven die 41.000 uitkomen, dan kunnen we weer
ophouden. Maar dan krijg je dus het vreemde gegeven dat we op een gegeven
moment, omdat we misschien weer eens een periode krijgen van wat meer
gezinsuitbreiding, waardoor de getallen wat dat betreft wat veranderen omdat
er meer mensen in één huis wonen, omdat we bijvoorbeeld de doorstroming van
ouderen wat beter geregeld hebben, zodat in de grote villa's waar nu één
persoon woont over een tijdje misschien gezinnen met vier kinderen wonen, dat
we dan gaan zeggen: we stoppen met bouwen, omdat er genoeg mensen in de
huizen wonen, maar de lijst wordt steeds groter met woningzoekenden. Dat is
iets waar ik me niet zoveel bij voor kan stellen, dat gegeven klopt niet als
we op die manier een keus bepalen. Ik heb graag willen benadrukken dat het
tweede punt voor mij juist een echt zwaar punt is, hoeveel mensen willen hier
in Soest wonen, hoeveel mensen moeten we over een tijdje naar Almere sturen
die hier in Soest een baan hebben en die dus grote afstanden moeten gaan
rijden?
Heer JANSEN (D66)Ik denk zoveel dat we 4000 ha nodig hebben.
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Ja, misschien. Als het om harde criteria gaat, is
het aantal mensen dat hier wil wonen omdat ze hier werken -ik vind dat B&W
- 28
