14 oktober 1992
- 21
ouderen gewoon niet, dan blijven ze zitten, mogelijk in een woning die we op
een andere manier veel beter zouden kunnen gebruiken.
Ik ben blij dat u de 70.000,= voor de Stichting woon- en dienstencentrum
voor de corridor hebt gehonoreerd. Ik dank u daar zeer voor. Ik stel wel vast
dat de begroting, zoals de stichting die heeft ingediend, dat bedrag ietwat
overschrijdt, maar ik heb begrepen dat zij in overleg met de woningbouw
vereniging St. Joseph zoeken naar mogelijkheden om niet hoger dan 70.000,=
uit te komen. Dus dat verneem ik graag of dat ook gelukt is op termijn.
Wat betreft punt 4 kunnen wij ook akkoord gaan en wij zijn tegen het
amendement om de reden zoals ik die net genoemd heb, wij denken dat het wel
degelijk zinnig is om mensen dat kleine beetje te gunnen.
Heer WITTE (GGS)Voorzitter, op de eerste plaats zullen wij ons ook even bij
de vier punten houden. Wij gaan akkoord met punt 1, het voorgestelde budget
van 50.000,=. Wij gaan -zij het met moeite- ook akkoord met de wijziging
van de verhuispremie van 3.000,= naar 2.500,=. Wij gaan ook akkoord met
uw wijziging van de bepaling voor het toekennen van de verhuispremie ten
behoeve van ouderen. Ik wil er hier nogmaals op wijzen dat ik eigenlijk een
beetje verbaasd ben over de andere partijen die zo over die inkomenspolitiek
praten, dat ze toch maar niet schijnen te willen begrijpen dat dit geen
inkomenspolitiek is, maar inderdaad dat kleine beetje doorstroming dat je zou
kunnen realiseren bij de ouderen met een klein budget, waardoor je ze vooruit
helpt. Maar dat schijnt er niet in te willen.
Heer KROL (CDA)Mijnheer de voorzitter, als ik de heer Witte even zou mogen
onderbreken? Ik denk dat als u de cijfers van de afdeling goed heeft gelezen,
dan kunt u constateren dat als we op de regeling op dit moment geen inkomens-
toets loslaten, dat de regeling dezelfde effecten blijft houden als u die er
wel op loslaat. Het enige wat u doet is een aantal mensen uitsluiten van de
regeling, maar daarmee wordt de effectiviteit van de regeling niet groter.
Heer WITTE (GGS)Nee, maar de doelmatigheid wel. Met het wijzigen van
bepalingen voor het vaststellen en toekennen van de bijdrage voor het
geschikt maken van woningen ten behoeve van ouderen, kunnen wij ook akkoord
gaan. Ik wil even terugkomen op een punt waar ik in de commissie nog achter
stond. Ik heb toen ook gezegd: gaat u die mensen die de kans gemist hebben
omdat het budget op was, nog eens vragen? Daarover verbaas ik mij achteraf
dat degenen die zo tegen inkomenspolitiek zijn, blijkbaar mensen die al
verhuisd zijn, dus waar het blijkbaar geen belemmering voor is geweest dat er
geen financiën tegenover stonden, nu alsnog willen honoreren. Van ons hoeft u
dan ook inderdaad geen oproep in Op t Hoogt te plaatsen voor de anderen die
u niet kunt achterhalen. Het is bedoeld als een doorstromingspremie en niet
als een inkomenspremie, dus dat heeft geen effect meer.
Wat betreft de motie van
Heer EBBERS (WD)Voorzitter, mag ik even interrumperen? Ik weet toevallig
van mensen die juist daarom nog niet verhuisd zijn. Dus niet die al verhuisd
zijn, maar juist niet verhuisd zijn omdat ze afgewezen zijn.
Heer WITTE (GGS)Die vallen dan weer binnen de boot, dus die kunnen opnieuw
een aanvraag indienen, dan denk ik dat het geen probleem is.
Wat betreft de motie van D66 wil ik erop wijzen dat juist dat "mits de
woonlasten omlaag gaan" natuurlijk een hele cruciale factor is. Want wat is
de grote grap? Mensen die wij willen laten doorstromen naar ouderenhuis
vesting, die gaan inderdaad van goedkoop naar duur in heel veel gevallen en
die zou je daarmee dus uitsluiten. Vandaar dat wij niets voor die motie van
D66 voelen.
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Voorzitter, met verreweg het grootste gedeelte kan
ik onmiddellijk instemmen. Even een opmerking over die verhuispremie. Uw
voorstel om de toekenning te doen aan die groep voor wie het werkelijk
bepalend zal zijn of ze kunnen verhuizen of niet, daar kan ik mee instemmen.
Voor mij is het verschil met ander beleid, waarin je inkomensbeleid voert,
dat het hier gaat om puur een stimuleringspremie, terwijl we heel vaak
spreken over dingen die niet ons belang zijn, maar alleen het belang van de
burger. Wij stimuleren hiermee tot iets wat wij graag willen, wij willen
