- 12
19 november 1992
Su
=1 over
genoeg
egen
een
eelden
zal
aar
met de
worden
>est
ii dat
.lege
in
stellen
Dat
nters
at de
ggen:
ag
er naar
doende
VOORZITTER: Terwijl het amendement gekopieerd wordt, zal ik het voorlezen,
zodat een ieder van u bij de beraadslaging met de inhoud daarvan rekeninq kan
houden
Amendement op RV 92-161: Voorstel tot verhuur van een perceel aan de
Eemweg aan de Soester IJsvereniging Peter's Baan en het vestigen van
zakelijke rechten.
De raad van Soest, in vergadering bijeen op 19 november 1992,
gelet op het voorstel van het college tot het aangaan van een
huurovereenkomst met de Soester IJsvereniging Peter's Baan;
overwegende
de onredelijke verhouding tussen de huurprijzen voor de huurders van
het betreffende terrein;
dat er vanuit het bestuur van de Soester IJsvereniging Peter's Baan
de goede wil bestaat om in overleg te treden met het bestuur van het
Bentinckfonds inzake het gebruik van de accommodatie van de
ijsvereniging door de handboogschutters van het Bentinckfonds
besluit
de huurprijs zoals gesteld in de artikelen 1 en 5 van de
huurovereenkomst behorende bij raadsvoorstel RV 92-161 vast te
stellen op 100,=
verzoekt het college de commissie financiën een overzicht van gratis ter
beschikking gestelde onroerende zaken die in eigendom zijn van de
gemeente Soest te doen toekomen;
en gaat over tot de orde van de dag.
Partij van de Arbeid, C. Boerkoel; Gemeentebelangen Groen Soest, G.L.
van den Deijssel; D66, F.L. Jansen; WD, G. Plomp; Progressief
Soest, L. Tomassen
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Voorzitter, ik vind het buitengewoon ingewikkeld
worden. Een amendement dat eigenlijk nergens mee klopt en ook een voorstel
waar ik niet gelukkig mee ben. Een amendement waar aan het eind mijns inziens
wel terecht de vraag gesteld wordt: zou u eens verder op een rijtje willen
zetten waarin op een vreemde wijze bedragen in rekening gebracht worden, waar
we dus eigenlijk geen helderheid hebben over de laagte. Tegelijkertijd wordt
er aangegeven: laten we het voor 100,= doen, laten we ook hier dus maar
weer een symbolisch bedrag vragen, ik zou erg graag willen dat de indieners
in verband met een vorig besluit -Molenstraat- mij duidelijk zouden kunnen
maken hoe ze er nu bij komen om dit op deze wijze in te dienen. Waarom
stellen ze niet gewoon dat we hier een redelijk bedrag moeten vragen, passend
bij de huur zoals die op dit stuk grond zou passen en dat we daarnaast met
plezier een subsidie willen toekennen tot een bepaald bedrag, zodat we hier
ook weer op een realistische manier met de burger omgaan. Wat mij betreft kan
het op die 100,= uitkomen, dat maakt niks uit, maar laten we alsjeblieft
doorgaan met die duidelijkheid scheppen en laten we niet met dit besluit
direct weer de onduidelijkheid naarbinnen halen. Ik vind het erg teleur
stellend. Ik vind het werkelijk zo dat een raad hierin zijn gedrag niet hard
maakt en op een onduidelijke manier aan het spelen is. Wij raken daarmee
juist de meetbaarheid van subsidies ten aanzien van groepen burgers helemaal
kwijt. Dat vind ik jammer.
Tegelijkertijd zou ik erg graag willen, wethouder, dat u de vraag van de heer
Boerkoel helder beantwoordt. Waarom dit vreemde bedrag van 600,=? Waar komt
deze verdeling vandaan? Hoe kan ik in vredesnaam instemmen met dit bedrag dat
mij ook willekeurig overkomt. Er is alleen maar onhelderheid ontstaan op de
commissievergadering en uw verhaal, uw reacties op de commissiebesluiten
geeft ook geen enkele helderheid. Dat verwondert mij, want er was hier alle
reden om helderheid aan de commissie te verschaffen.
Mevrouw BLOMMERS (WD)Voorzitter, ik moet u zeggen dat ik de woorden zou
willen gebruiken van een collega-raadslid die mij in de wandelgangen
toevertrouwde dat je je toch wel dood moest schamen als je in deze gemeente
dit soort stukken moest behandelen na zo'n lange tijd. Ik was het geheel met
haar eens, want ik heb zelden zoiets onduidelijks, zoiets rammelends gezien
als dit voorstel. En het is behalve de ellendig lange voorgeschiedenis met
name de laatste maanden zo verschrikkelijk geweest. Als u de commissiebehan
deling had meegemaakt, dan was niets duidelijker geworden. Als u vervolgens
13 -
net
jaan
:e
Lt het
L maar
Dk bij
i
worden
irover
>n, goed
ld en
rteld
gegooid
;stuurd
met de
in
nag ik
naar dat
Dch nog
i en die
tkig was
g u dan
Arbeid,