- 12 19 november 1992 Su =1 over genoeg egen een eelden zal aar met de worden >est ii dat .lege in stellen Dat nters at de ggen: ag er naar doende VOORZITTER: Terwijl het amendement gekopieerd wordt, zal ik het voorlezen, zodat een ieder van u bij de beraadslaging met de inhoud daarvan rekeninq kan houden Amendement op RV 92-161: Voorstel tot verhuur van een perceel aan de Eemweg aan de Soester IJsvereniging Peter's Baan en het vestigen van zakelijke rechten. De raad van Soest, in vergadering bijeen op 19 november 1992, gelet op het voorstel van het college tot het aangaan van een huurovereenkomst met de Soester IJsvereniging Peter's Baan; overwegende de onredelijke verhouding tussen de huurprijzen voor de huurders van het betreffende terrein; dat er vanuit het bestuur van de Soester IJsvereniging Peter's Baan de goede wil bestaat om in overleg te treden met het bestuur van het Bentinckfonds inzake het gebruik van de accommodatie van de ijsvereniging door de handboogschutters van het Bentinckfonds besluit de huurprijs zoals gesteld in de artikelen 1 en 5 van de huurovereenkomst behorende bij raadsvoorstel RV 92-161 vast te stellen op 100,= verzoekt het college de commissie financiën een overzicht van gratis ter beschikking gestelde onroerende zaken die in eigendom zijn van de gemeente Soest te doen toekomen; en gaat over tot de orde van de dag. Partij van de Arbeid, C. Boerkoel; Gemeentebelangen Groen Soest, G.L. van den Deijssel; D66, F.L. Jansen; WD, G. Plomp; Progressief Soest, L. Tomassen Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Voorzitter, ik vind het buitengewoon ingewikkeld worden. Een amendement dat eigenlijk nergens mee klopt en ook een voorstel waar ik niet gelukkig mee ben. Een amendement waar aan het eind mijns inziens wel terecht de vraag gesteld wordt: zou u eens verder op een rijtje willen zetten waarin op een vreemde wijze bedragen in rekening gebracht worden, waar we dus eigenlijk geen helderheid hebben over de laagte. Tegelijkertijd wordt er aangegeven: laten we het voor 100,= doen, laten we ook hier dus maar weer een symbolisch bedrag vragen, ik zou erg graag willen dat de indieners in verband met een vorig besluit -Molenstraat- mij duidelijk zouden kunnen maken hoe ze er nu bij komen om dit op deze wijze in te dienen. Waarom stellen ze niet gewoon dat we hier een redelijk bedrag moeten vragen, passend bij de huur zoals die op dit stuk grond zou passen en dat we daarnaast met plezier een subsidie willen toekennen tot een bepaald bedrag, zodat we hier ook weer op een realistische manier met de burger omgaan. Wat mij betreft kan het op die 100,= uitkomen, dat maakt niks uit, maar laten we alsjeblieft doorgaan met die duidelijkheid scheppen en laten we niet met dit besluit direct weer de onduidelijkheid naarbinnen halen. Ik vind het erg teleur stellend. Ik vind het werkelijk zo dat een raad hierin zijn gedrag niet hard maakt en op een onduidelijke manier aan het spelen is. Wij raken daarmee juist de meetbaarheid van subsidies ten aanzien van groepen burgers helemaal kwijt. Dat vind ik jammer. Tegelijkertijd zou ik erg graag willen, wethouder, dat u de vraag van de heer Boerkoel helder beantwoordt. Waarom dit vreemde bedrag van 600,=? Waar komt deze verdeling vandaan? Hoe kan ik in vredesnaam instemmen met dit bedrag dat mij ook willekeurig overkomt. Er is alleen maar onhelderheid ontstaan op de commissievergadering en uw verhaal, uw reacties op de commissiebesluiten geeft ook geen enkele helderheid. Dat verwondert mij, want er was hier alle reden om helderheid aan de commissie te verschaffen. Mevrouw BLOMMERS (WD)Voorzitter, ik moet u zeggen dat ik de woorden zou willen gebruiken van een collega-raadslid die mij in de wandelgangen toevertrouwde dat je je toch wel dood moest schamen als je in deze gemeente dit soort stukken moest behandelen na zo'n lange tijd. Ik was het geheel met haar eens, want ik heb zelden zoiets onduidelijks, zoiets rammelends gezien als dit voorstel. En het is behalve de ellendig lange voorgeschiedenis met name de laatste maanden zo verschrikkelijk geweest. Als u de commissiebehan deling had meegemaakt, dan was niets duidelijker geworden. Als u vervolgens 13 - net jaan :e Lt het L maar Dk bij i worden irover >n, goed ld en rteld gegooid ;stuurd met de in nag ik naar dat Dch nog i en die tkig was g u dan Arbeid,

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1992 | | pagina 372