17 december 199 2
- 16
het in de raad.
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Dat hoeft van mij niet, dus ik ga uit van het
voorstel van mijdat ook door het CDA eventueel gevolgd kan worden, om wel
die rubriek in ieder geval in te vullen. Dat zou ik voorstaan. Dat wij het al
gaan invullen terwijl het misschien wettelijk niet verplicht is, terwijl we
het daar nog niet over eens zijn, dat besluit zou ik dan nog niet willen
nemen, zoals de PvdA dat nu voorstelt.
VOORZITTER: De VVDWat is uw standpunt?
Mevrouw BLOMMERS (WD) Conform de heer Meilof.
Heer JANSEN (D66)Ik zou het bij het gewijzigde voorstel van het college
wi 11en houden
VOORZITTER: Dus u bent het met de heer Meilof en de WD eens.
Mevrouw TOMASSEN (PS)Dat steun ik ook, het voorstel van de heer Meilof.
Heer WITTE (GGS) -. Conform het voorstel van de heer Meilof.
VOORZITTER: Dan constateer ik dat een meerderheid van de raad conform het
gewijzigde collegevoorstel, dus zonder het sofi-nummer voorshands, dit
besluit wil nemen.
Het gewijzigde voorstel (RV 92-159) wordt zonder hoofdelijke stemming
aangenomen
8. Voorstel tot vaststelling van de 6e wijziging van de tarieventabel behorende
bij de legesverordening betreffende gemeentelijke identiteitskaart en leges
burgerlijke stand.
Het voorstel (RV 92-176) wordt zonder discussie en zonder hoofdelijke
stemming aangenomen.
9Voorstel tot het vaststellen van de verordening "Tegemoetkoming kosten
sociaal-culturele activiteiten ter vergroting van de toegankelijkheid van
voorzieningen"
Heer JANSEN (D66)Voorzitter, daar wil ik graag toch nog even een opmerking
over maken. Zoals ook al in de commissie naar voren is gekomen, kijken we
tegen dit voorstel met gemengde gevoelens aan. Tevreden zijn wij met de
uitwerking, de procedure, de verordening als zodanig. Wat nieuw is en wat ik
in Op 't Hoogt heb gezien, is dat het nu genoemd wordt een "declaratie
regeling" Ik denk dat dat een goede naam is, die kort samengevat weergeeft
dat het een niet-stigmatiserende regeling betreft. Ik denk dat dat een goede
zaak is. De andere kant is dat wij wat ongelukkig zijn over de hoogte per
persoon, maximaal 100,= vooral omdat er verwacht wordt dat er in een jaar
niet meer dan 25.000,= tot 75.000,= aan uitgegeven zal worden. Wanneer
dat het geval zou zijn, dan zou D66 toch dit voorstel als mislukt willen
beschouwen, want kennelijk is dan de drempel tot het lidmaatschap van die
club of vereniging of tot welke andere sociaal-culturele activiteit, dan toch
nog steeds te hoog. Naast een goede voorlichting om in elk geval dat element
te elimineren, zouden wij graag een evaluatie willen zien voor de nieuwe
begroting volgend jaar, om, als blijkt dat er onvoldoende gebruik van gemaakt
wordt, wanneer de drempel toch nog te hoog is om aan die activiteiten deel te
nemen, te kunnen bijstellen. Dus graag een evaluatie.
Overigens hoop ik dat dit voorstel dan toch bijdraagt tot de "bloei" van het
sociaal culturele werk in Soest en dat uiteindelijk straks niemand zich daar
buiten gesloten behoeft te voelen.
Heer BOERKOEL (PvdA)Mijnheer de voorzitter, in de commissie welzijn heb ik
geprobeerd een lans te breken om het bedrag van 100,= verhoogd te krijgen.
Veel van de voorbeelden die hier genoemd worden, kosten aanmerkelijk meer dan
die 100,= en het zal zeker voor vele mensen een drempel zijn om daar waar
