17 juni 1993 12 Mevrouw STEKELENBÜRG (PvdA)Voorzitter, wij hebben behoefte aan vijf minuten schorsing VOORZITTER: Ik schors de vergadering. VOORZITTER: Ik heropen de vergadering. Wij waren bezig in de tweede termijn van het vragenhalfuurtjeTijdens dat debat is een schorsing gevraagd en het is een goed gebruik dat ik eerst het woord geef na de schorsing aan degene die het gevraagd heeft. Dus ik geef het woord aan mevrouw Stekelenburg. Mevrouw STEKELENBURG (PvdA) Dank u wel, voorzitter. Wij hebben overleg gehad en we zouden een ordevoorstel willen doen en willen vragen aan de raad of wij een motie mogen indienen. VOORZITTER: Het reglement van orde biedt in het vragenhalfuurtje niet die mogelijkheid. Vandaar, begrijp ik, dat u een voorstel van orde doet. Daar moet eerst de raad zich over uitspreken, of u die ruimte wilt creëren, door dit voorstel van orde te aanvaarden. Ik vraag aan de fractievoorzitters of u daarmee kunt instemmen. Ik zie daar ja akkoord akkoord akkoord. De hele raad stemt ermee in. Dan is de motie van orde hiermee aanvaard. Dan geef ik nu weer het woord aan mevrouw Stekelenburg om te vertellen wat zij wil zeggen. Mevrouw STEKELENBURG (PvdA)Voorzitter, de motie is ondertekend door het CDA, de WD, Gemeentebelangen Groen Soest en de Partij van de Arbeid. De inhoud luidt als volgt: De raad van Soest, in vergadering bijeen op 17 juni 1993, overwegende dat er bij de bewoners van de Lazarusberg door de uitnodiging over een hoorzitting valse verwachtingen zijn gewekt besluit het college op te dragen een nieuwe uitnodiging te sturen waarin a. de bestaande brief van 4 juli jl. wordt ingetrokken en b. de bewoners wordt toegezegd middels die brief dat de wethouder hen mee zal delen dat de meerderheid van de raad geen argumenten ziet o® op het besluit tegen een speelveld op de Lazarusberg terug te komen; (die discussie willen we wel voeren, heel nadrukkelijk, bij het bestemmingsplan) en gaat over tot de orde van de dag. Dat is de motie en ik zou een toelichting willen geven, voorzitter. In de brief van 4 juni staat een passage die ik even zal voorlezen. "Tijdens deze avond zal eerst een korte toelichting worden gegeven op de voorstellen, daarna is er gelegenheid om te reageren. Wij streven ernaar om voor zover mogelijk ter plekke afspraken te maken over eventuele wijzigingen. Let wel, wie er niet is (omdat men wellicht het eens is met de voorstellen) wordt niet gehoord en kan achteraf met gewijzigde plannen worden geconfronteerd! Inspraak daarna is echter niet meer mogelijk. Na deze inspraakavond zal de uitvoering zo spoedig mogelijk, doch uiterlijk in september aanstaande plaatsvinden." Deze passage willen wij absoluut niet meer terugzien, omdat wij menen dat in het kader van het bestemmingsplan er voor iedereen volop ruimte moet zijn om opnieuw te discussiëren over de hele inrichting van de wijk. VOORZITTER: Mag ik de motie in ontvangst nemen? U hebt nog niet gezegd door wie de motie ondertekend is. Oh, dat hebt u wel gezegd, dan is het mij ontgaan. Ik constateer dat de motie, zoals die is voorgelezen, voldoet aan de vereisten, vermeld in het reglement van orde. Ik neem aan dat u er geen bezwaar tegen hebt dat ik de motie niet nogmaals voorlees. Mevrouw TOMASSEN (PS)Voorzitter, ik heb niet meegedaan aan de beraadslaging met die partijen. De motie wordt zo even voorgelezen, maar ik zou hem eigenlijk wel graag voor mijn neus hebben, voordat ik er ja of nee tegen zeg. Het ging wel heel vlug en ik wil toch wel precies weten waar ik ja of nee tegen zeg. Ik vraag me ook af, ik heb nog niet eens het woord gevoerd naar aanleiding van de vragen, ik neem aan dat dat ook nog even mag.

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1993 | | pagina 123