17 juni 1993 - 16 gewild. Maar dat waren die andere burgers, die niet bij die eerste inspraak aanwezig waren. Dit is dus een plan waar bij uitstek veel tegenstellingen op tafel kwamen, omdat je kennelijk bij inspraak er altijd bij moet zijn, of je het met het plan eens bent of niet, want anders gaat het fout. Als we nu bepaalde beslissingen genomen hebben rond dit plan, dat al een beetje een zwalkplan is geweest, en dat gaat weer afwijken van wat we toen besloten hebben, dan wordt het wel een beetje grof. En het vervelende is dat we dus ook al weten dat er dan weer een nieuwe groep burgers gaat komen, die dan weer gaat zeggen dat dit dus weer niet had gemoeten. Dat wilt u alvast uitsluiten door wat u schrijft, maar ja, dan moet u de hele wijk uitnodigen, dan moet het ook weer heel duidelijk zijn, dan moet het bijna de aard van een bestemmingsplan hebben. Dat wordt te zot en ik denk dat we het dus gewoon moeten houden bij waar we staan. Heer JANSEN (D66) Voorzitter, ik heb een en ander niet mee ondertekend, wat niets wil zeggen. In zowel de commissie r.o. als in milieu heb ik gezegd dat ik ook vind dat het genomen raadsbesluit gehandhaafd moet worden, dat we daar nu niet op moeten terugkomen. Zoals de brief uitgegaan is, denk ik inderdaad dat het met die tekst niet kan. Ik denk dat het inderdaad verstandig is dat er een nieuwe brief uitgaat, met inderdaad in plaats van het woord "uitnodiging" het woord "brief". Dat er overigens over andere zaken gepraat kan worden, dat is natuurlijk geen enkel probleem. Wethouder VISSER: Ik begrijp dus, voorzitter, dat de raad in meerderheid vasthoudt aan het besluit dat rondom het plan Lazarusberg destijds is besloten, dat men dus afziet van de adviezen van Gedeputeerde Staten om dit alsnog te bespreken. Als dat zo is, dan zal er morgen een dergelijke brief uitgaan Heer JANSEN (D66)Wat mij bevreemdt, voorzitter, is dat de argumenten die de wethouder nu gebruikt, niet gebruikt zijn in r.o. om ons, laat ik maar zeggen over te halen om wat te zeggen. Wethouder VISSER: Nee, maar dat kon ook niet, mijnheer Jansen, want de heer Blaauw zegt al: in de rondvraag is dat ineens, whap, op tafel gegooid. Toen had ik de brief van de heer Van der Boon niet paraat Heer BLAAUW (WD)Maar op basis van ter inzage gelegde stukken! Dus dan waren die ook niet compleet. Wethouder VISSER: Ja, maar er lag niet ter inzage de brief van de heer Van der Boon, er lag niet ter inzage het besluit van GS. Mevrouw STEKELENBURG (PvdA)Voorzitter, als u die brief nou had, waarom heeft u die dan niet ter inzage gelegd? bent dus onvolledig naar ons geweest Wethouder VISSER: Die brief, die in mei naar het college is gestuurd, heb ik niet ter inzage gelegd, nee. Maar dat is toch niet gebruikelijk, dat alle brieven die dagelijks binnenkomen bij het college Heer BLAAUW (WD)Nee, dat is waar, voorzitter, maar wél als die relevante vragen bevatten voor ons Wethouder VISSER: Ja, maar dat wist ik toch tijdens de commissie r.o. niet? Dit stond niet geagendeerd en in de rondvraag bracht u dit te berde. VOORZITTER: De raadsleden bedoelen: op het moment dat wij wel kennis hadden van de inhoud van de brief, hadden wij daarna zo spoedig mogelijk Heer KROL (CDA)Eén interruptie, die ik toch wil plaatsen, voorzitter, moet één ding goed begrijpen: wij hebben niet zelf deze discussie wensen te heropenen. U belegt een avond, u wenst de discussie te heropenen en dat is de reden waarom wij, als het niet geagendeerd is voor de commissie ruimtelijke ordening, in de rondvraag deze opmerkingen moeten maken.

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1993 | | pagina 127