18 februari 1993
- 3 -
er 1992.
>unt ter
leeft u
Las in de
het moet
Als u
beter
lat ook
tomen
Ltspreken
1? Men
e
s een
innen,
f de
ente af
e
eigen
n voor
gen wat
meente
eruit
l dat,
te
dit een
Lerichten
s, dein
jtie van
:ie uit te
lar het
it het
pt-brief
c uw brief
Kamer
i dat het
daarvoor
hierover
egd heeft
Helder
er
at om
g
ie D66
r tegen,
over de
:westie van
i. Maar
een
snMet
LSt wordt
al veel in
dat niet
zaak
verandering te brengen lijkt mij een goede zaak, ongeacht de weg waarop die
dan bereikt wordt. Waar ik nog bovendien voor zou kunnen voelen is dat de
opbrengst inderdaad van die heffing op gestort afval ten goede komt aan het
saneren van gronden die als gevolg daarvan vervuild zijn.
Mevrouw TOMASSEN (PS)Voorzitter, ik was het in eerste instantie met de
motie van Den Helder eigenlijk eens. Het verhaal zoals de WD het nu uitlegt,
heeft toch een wat andere inhoud. Voor mij was belangrijk eigenlijk dat de
rijksoverheid zelf niet zo actief is met het verminderen, het aanmoedigen tot
verminderen van het afval bij bedrijven en dergelijke. De woonlasten
verhoging, daar had ik problemen mee. Nu heb ik net gehoord van D66 dat het
bedrag ten goede komt aan sanering van gronden. Daar zou ik graag een
antwoord op willen, of dat zo is.
Heer ZWAANENBURG (CDA)Voorzitter, wij kunnen met de kritische opmerkingen
van mevrouw Blommers een heel eind meegaan. Als niet duidelijk is dat de
rijksoverheid de door haar gewenste heffing besteedt voor het milieu, dan is
het een niet al te fraaie vorm van decentralisering. Dan is het een kwestie
van algemene middelen en daar moeten we natuurlijk op deze wijze bezwaar
tegen aantekenen. De heer Jansen heeft er al op gewezen, een belangrijk punt
in de wijziging die we op het laatste moment hebben gekregen met betrekking
tot de motie -en die relatie ligt er duidelijk- is dat er een duidelijke
wijziging is gekomen van belasting voor het storten en het vrijwaren van het
vuil dat op een andere wijze verwerkt wordt, met name de verbranding.
Daarvoor zijn grote investeringen gedaan. Ik denk dat het in zoverre een
duidelijke verbetering is. Ik sluit mij graag bij de opmerkingen van de heer
Jansen aan. We moeten inderdaad van het storten af en het zou natuurlijk toch
getuigen van een slecht beleid als het storten dat we niet willen kan leiden
tot gunstiger tarieven voor de bevolking, hoe graag we die bevolking dat ook
gunnen. Maar de wijze waarop dat plaatsvindt steekt schril af tegen die
gemeenten en andere overheidsinstanties die forse investeringen doen om tot
een aanvaardbare wijze van afvalverwerking te komen.
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Voorzitter, ik wilde er eigenlijk inhoudelijk
helemaal niet op ingaan. Ik vind het simpelweg te complex. Dat betekent dat
wij op dit moment over de informatie beschikken uit de motie van Den Helder,
dat we een reactie van uw kant horen die we zeer kort geleden ontvangen
hebben, met een duidelijk andere strekking, die een andere richting aangeeft
en dat we nu van mevrouw Blommers de aanvulling horen die ook weer een andere
kant van de zaak belicht. Ze hebben realiteitswaarde voor mij, ook de dingen
die mevrouw Blommers zegt hebben een duidelijke waarde als het volledig zo
is, alleen, het is voor mij niet toetsbaar. Ik zou daar op zijn minst met
mijn fractie over gesproken willen hebben. Op deze korte termijn kan ik deze
uitspraak niet doen. Dat betekent dat ik deze discussie op dit moment ook
niet kan voeren.
Heer BOERKOEL (PvdA)Mijnheer de voorzitter, in december vorig jaar lag er
een wetsvoorstel en terecht heeft de fractie van de Partij van de Arbeid in
Den Helder daarop een motie ingediend die is aangenomen in de gemeenteraad
van Den Helder. Want het wetsvoorstel was 14,= voor zowel het storten als
voor het verbranden per 1000 kg vuil. Die motie, samen met het feit dat de
VNG scherpe kritiek had op het wetsvoorstel, heeft ertoe geleid dat de Tweede
Kamer de regering heeft gezegd dat wetsvoorstel anders te maken, zodanig dat
het storten alleen maar voor 17,50 belast zou gaan worden. En het is dan
ook juist wat de heer Jansen gezegd heeft, dat we moeten zorgen dat er zo min
mogelijk gestort gaat worden. Terecht vind ik dan ook dat die centen daarvoor
bestemd moeten worden. Ik ben het dan ook wel met de intentie van mevrouw
Blommers eens. Zij zegt: toen het wetsvoorstel er lag zoals het er lag, was
het alleen maar een maatregel om geld in de schatkist te krijgen, maar zoals
nu de wijziging is doorgevoerd, is het een gerichte maatregel die een
milieuheffing is. Op dat moment heb ik er aanmerkelijk minder moeite mee. Dat
neemt niet weg dat op het moment dat de WD, nu dat ze zegt nog geen tijd te
hebben gehad om een brief te maken, wel de tijd heeft de brief te maken, het
in de commissie milieu best aan de orde zou kunnen komen. We zouden dan best
een brief in de richting van zowel de provincie alsook de rijksoverheid
kunnen schrijven, waarin we onze bezorgdheid uiten over het feit dat niet
- 2 -
