11 oktober 1993
- 24
Dan twee punten van een heel andere orde. Het fonds beeldende kunst bevat op
het ogenblik meer dat 700.000,=. We hebben een eerst proeve gekregen van
een masterplan voor de beeldende kunst, waarin besloten wordt dat er tot een
bedrag van 475.000,= plannen te maken zijn. Dat betekent dat er voor
225.000,= geen plannen zijn. Dit is een van die fondsen waar we eindeloos
rente bij hebben geschreven, die dus eigenlijk ook voor een zeer groot
gedeelte gevuld is uit de algemene dienst. De WD stelt voor om dit fonds ten
eerste voor een gedeelte af te romen en dit geld over te brengen naar de
algemene dienst, ten tweede op dit fonds in ieder geval geen rente meer bij
te schrijven, ten derde te zorgen dat er afspraken komen over het moment
waarop de storting in het fonds plaatsvindt en ten vierde zou de WD het op
prijs stellen als er nu nadere informatie ter inzage komt waaruit blijkt dat
wij de afspraken in 1988 bij de cultuurnota gemaakt, hebben gewijzigd,
waardoor naar onze mening het fonds oneigenlijk is gevuld met percentages van
zaken als milieumaatregelen, vervuiling van de grond die gesaneerd moest
worden; van al die bedragen gaat een klein stukje naar het fonds beeldende
kunst. Ik heb nu drie weken lang gevraagd of ik daar informatie over kon
krijgen van het ambtelijk apparaat waarin dat vastligt. Het is niet gekomen,
het enige wat ik heb is de nota uit 1988 waarin staat dat het zoveel procent
is van de bouwexploitatie en dat het ook opgaat voor grote infrastructurele
werken. Wij willen dat het fonds weer gebruikt wordt op de manier waarvoor
het in eerste instantie bedoeld is en dat het ook gevuld wordt op de wijze
zoals het in eerste instantie bedoeld is. Wij stellen dus voor om het geld
dat nu over is, omdat we daar op het ogenblik geen concrete plannen voor de
beeldende kunst voor hebben en we op het ogenblik een aantal andere zaken
hebben die op hetzelfde culturele vlak liggen, om deze gelden te storten in
de algemene middelen en vervolgens te gebruiken als dekking voor zowel Radio
Soest, de 40.000,= als voor de culturele vorming schooljeugd. We denken dat
we op die manier in ieder geval iets doen dat in de geest van het fonds ligt.
Waar het toch niet echt bedoeld is geweest voor kunst, maar voor een zeer
groot gedeelte bestaat uit rente en te vroege stortingen, denken we dat we
daar niemand mee tekort doen en iets anders belangrijks kunnen realiseren.
Dan het rioolrecht en de afvalstoffenheffing. Er zijn verschillende partijen
geweest die in de raad hebben gesproken over differentiatie, over: hoe kan je
nou komen dat degene die gebruik maakt van een voorziening betaalt naar rato
van dat gebruik? Dat is bij de afvalstoffenheffing, dat is bij het rioolrecht
gebeurd. Om me even tot het rioolrecht te bepalen, de wethouder zegt: WD, we
zijn het niet eens met jullie voorstel, wij willen graag Waterspoor invoeren.
Dat wil de WD ook, althans de WD vindt het een hele goede zaak dat
watergebruik bewust gebeurt, dat mensen zelf zien dat er een verband is
tussen de hoeveelheid water die je gebruikt en de kosten die dat met zich
meebrengt. Toch denken wij dat er een fundamentele discussie moet zijn in
hoeverre mensen werkelijk iets kunnen beïnvloeden en in hoeverre we een
heleboel van de zaken die we nu door het rioolrecht en de afvalstoffenheffing
dekken, kunnen dekken uit de algemene middelen, omdat het in wezen infra
structureel voorzieningen zijn. U weet dat het bij het rioolrecht gaat om 10%
van het vuile water, dat het bij de afvalstoffenheffing gaat over een heel
klein bedrag dat je zelf kunt beïnvloeden -dat is uit Diftar gebleken-, dat
de bulk van de voorzieningen altijd hele grote bedragen zullen zijn, dat die
grote bedragen gewoon er moeten zijn om het goed te doen. Is het dan niet
veel redelijker om eens na te gaan wat de consequenties zouden zijn om over
te gaan op een systeem waarbij de OZB dé grote belasting van Soest zou zijn,
waardoor je op die manier alle burgers die daar gebruik van maken laat
meebetalen aan de voorzieningen die hier zijn, dat je voor het rioolrecht op
een goed moment Waterspoor uitvoert in dier voege dat je een opslag zou
kunnen vragen aan het WMN boven de gewone m3-prijs -dan heb je wel degelijk
een koppeling tussen gebruik en prijs, dat is een andere vorm van Waterspoor,
maar het komt in principe op hetzelfde neer, je laat aan de burger zien dat
hij met meer watergebruik meer moet betalen- en dat je bij de afvalstoffen
heffing op deze manier alles omzeilt wat elke keer weer een knelpunt blijkt,
namelijk: hoe kun je nou precies zien wat iemand gebruikt? Je kunt er gerust
van uitgaan dat iemand in een vrijstaand huis met een grote tuin meer afval
heeft dan iemand in een klein flatje. Ik geloof niet zozeer
Heer WITTE (GGS)Maar met die grote tuin kan hij ook op dezelfde plek
composteren, mevrouw Blommers.
