13 oktober 1993 - 70 - Wat betreft het rioolrecht zijn er ook een paar posten waarvan wij vinden dat die niet altijd moeten worden meegenomen in de reinigingsrechten. Het gaat met name om de posten voor de Dorresteinweg a raison van 100.000,= die staan gepland voor 1995 en 1994 en het gaat om de post voor het onderzoek naar de capaciteit van het rioolbeheer. Dat is dus eigenlijk het onderzoek naar hoeveel mensen je daarop moet hebben om dat riool goed te beheren. Daar wordt 30.000,= voor opgevoerd, voor dat onderzoek. Bij elkaar is dat dus 230.000,= gesplitst over twee jaren. Ook dat zijn posten waar de raad wel eens even over mag beslissen of dat in het rioolrecht moet of zoals bijvoorbeeld de Dorresteinweg gewoon ten laste van de exploitatie Dorrestein, zoals we dat met andere riolen ook hebben gedaan. Ook deze posten willen we eruit halen. We willen nogmaals ernstig benadrukken dat we het op zijn zachtst gezegd onzorgvuldig vinden dat we op deze manier in de groene boeken moeten kijken hoe de tarieven voor elkaar gekomen zijn. Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Ik wil hier toch wel even op reageren, omdat we volgens mij een periode, een tendens achter de rug hebben waarin we zeiden: we willen juist wat nauwkeuriger per post uitgesplitst hebben wat een directe relatie heeft.... Nee, dat is in het verleden, vorige jaren zijn we daarmee bezig geweest, met dat beleid. VOORZITTER: Wilt u via de voorzitter spreken? Mevrouw BLOMMERS (WD)Mag ik even de heer Meilof iets duidelijk maken? Het gaat mij niet om de opbouw, die is heel duidelijk. Het gaat mij erom dat er posten in de opbouw zitten waar de raad nog een beslissing over moest nemen, wat nieuw beleid is, wat helemaal nog niet besloten is nog en wat toch in het tarief zit. Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Als u dat bedoelt, dat is een ander gegeven. Wethouder SWINKELSVoorzitter, ik vind dat mevrouw Blommers ten dele gelijk heeft. We hebben een doorlichting gehad bij de reiniging, daarbij zijn zo'n 34 conclusies getrokken en voorstellen gedaan. Bij enkele daarvan stond: wij zullen deze posten bij de begroting inbrengen. Dus: er moet eigenlijk bij de begroting over beslist worden. Het was zeker elegant geweest als dat even aangemeld was van: denkt u erom, het is wel verwerkt volgens de uitslag van de doorlichting, maar officieel hebt u voor deze paar posten nog geen besluit genomen. Dan wil ik zeggen over die posten, het jaarlijkse onderzoek van het restafval, ja, we hebben het toen zelf bij de doorlichting niet gehonoreerd, omdat we inderdaad zeiden: dat moet de raad maar bij de begroting beslissen. Ik denk dat het wel een post is die we niet kunnen missen en als zodanig .zou ik dat toch willen vragen aan de raad of u dat nu inderdaad gelijk wilt trekken. Dat is dus onderzoek om erachter te komen hoe het afval in elkaar zit en wat voor maatregelen je alsnog moet treffen om een betere scheiding tot stand te brengen. Dan is er een aantal uitbreidingsuren genoemd voor de klantvriendelijkheid, voor de telefoniste/receptioniste. Dat kwam ook uit die doorlichting, 17.000,= zou dat moeten kosten. Dan is er een bedrag genoemd voor software en opleiding en nog wat apparatuur, dat was 40.000,=. Die drie bedragen, verminderd met 5.500,= voor de brengplaats Soesterberg en verminderd met de verlaging van personeelskosten van 75.000,= Mevrouw BLOMMERS (WD)Die ten onrechte eerst te hoog geraamd waren. Wethouder SWINKELSDat zou ik u zo niet kunnen zeggen. Ik weet wel dat we ingekrompen zijn van 29 naar 28 personen. Mevrouw BLOMMERS (WD) Dat is een andere invulling. Wethouder SWINKELSIn ieder geval, al die posten, ook de verminderingen zijn reeds in deze begroting aangebracht. Dat is de uitleg. Ik zou u willen verzoeken daar dan, omdat in de raadscommissie, toen dit in behandeling was, niemand bezwaar had tegen deze posten, zou ik ze nu dus willen aanmelden en zeggen: let u op, die zitten erin, daar had een aantekening bij moeten staan,

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1993 | | pagina 360