18 maart 1993
17 -
middel meegeven, want de onderhandelingen over verplaatsing kunnen feller.
Mevrouw TOMASSEN (PS)Voorzitter, ik heb toch nog een vraag over de lichte
verontreiniging die is geconstateerd. De provincie zegt dat eventueel Van
Halteren verantwoordelijk is. Gaat de toekomstige eigenaar er wel mee akkoord
dat het niet wordt opgeruimd?
Mevrouw BLOMMERS (VVD)Voorzitter, mijn fractie gaat akkoord met de verkoop,
maar onder voorbehoud. In de commissie is gezegd dat de voorwaarden niet ter
inzage lagen. Pas als de beperkingen, de bedingen zijn gezien en geparafeerd
kan de verkoop doorgaan. Er is feitelijk in Soest voor dit soort groot-
schaligeAbestaande winkelcentra geen ruimte. Daarom willen wij die genoemde
afperking eerst zien. i/t?rUtX>p lh Óe.
Heer VAN LOGTENSTEIN (CDA)Voorzitter, mijn fractie heeft vastgesteld dat
het moeilijk is om het gewenste beleid uit te voeren, in dit geval moeilijker
dan was verwacht. Wij moeten ook vaststellen dat aan het einde van de rit het
verstandig is om dit besluit tot verkoop te nemen. Wij vertrouwen erop dat er
in de onderhandelingen voldoende aandacht is gegeven aan de zaken die van
belang zijn, maar wij hebben daar niet veel van gezien.
Wij ontvingen in de afgelopen dagen nog een brief van een der belangstellen
den, wilt u daar nog eens op reageren?
Mijn fractie wil alsnog duidelijkheid over welke aspecten ten aanzien van het
gebruik gedefinieerd zijn. Wanneer kunnen wij daar kennis van nemen?
Heer BOERKOEL (PvdA)Mijnheer de voorzitter, het lijkt wel alsof deze
discussie voor het eerst wordt gevoerd. Maar iedereen was destijds bij de
aankoop van het pand, met als doel het verplaatsen van milieuhinderlijke
bedrijven, betrokken. Voorwaarde was dat een en ander budgettair neutraal
moest gebeuren. Dat leek te lukken, maar de gemeente had de pech dat het
binnenterrein Nieuwegracht te koop kwam. Mijn fractie vindt het jammer dat
het vinden van een koper zo lang geduurd heeft, want het heeft daardoor veel
gekost. De Partij van de Arbeid vindt dat de gemeente Soest niet meer als
projectontwikkelaar moet optreden, omdat daarvoor simpelweg de kennis niet in
huis is.
Heer VAN WUIJCKHUIJSE (GGS)Voorzitter, de woorden van de heer Jansen zijn
voor mijn fractie voldoende reden om u te verzoeken dit agendapunt aan te
houden. De gegevens waarom gevraagd was, lagen niet ter inzage.
Aansluitend bij de vraag van de heer Logtenstein, zou ik willen vragen: zijn
alle partijen voldoende betrokken geweest bij het tot stand komen van de
overeenkomst?
Wethouder MENNE: Voorzitter, gevraagd is: wat zijn de beperkingen? In de
overeenkomst wordt opgenomen dat er een bouwmarkt gevestigd mag worden. Wij
zullen dat ook nog concreet regelen in artikel 19 voor wat betreft het
gebruik door anderen dan de koper.
Het feit dat het pand te koop stond is meerdere malen aangekondigd, zowel in
de landelijke als in de plaatselijke pers. Wij hebben ook reacties gehad van
plaatselijke ondernemers, het was dus voldoende bekend. Ik wil dat hier
nogmaals onderstrepen.
In de commissie heb ik al gezegd dat het inderdaad lang geduurd heeft. We
zullen dat zeker niet weer zo doen. Maar, u moet ook niet vergeten dat de
gemeente toch maar twee bedrijven heeft kunnen laten verhuizen. Wellicht was
dat de aanstoot voor verplaatsing van andere bedrijven naar Nieuwegracht. Je
kunt dat natuurlijk niet bewijzen, maar het zou toch kunnen.
Wij zijn ongeveer zeven ton aan rente kwijt geraakt en er is veel werk aan de
koop en verkoop van het pand besteed. Ook voor wat de lijst met
milieuhinderlijke bedrijven betreft, lopen we nu tegen problemen aan. Dat is
jammer, dat ben ik met u eens. Wij hadden dat ook graag anders gezien.
Wat de verontreinigde grond betreft: we hebben eerder al met eenzelfde
verontreiniging te maken gehad, die kosten zijn vergoed door degene die het
pand verkocht. Het toen gesloten contract staat borg voor afwenteling van
kosten in verband met een eventueel nog aanwezige verontreiniging op die
verkoper. Dat blijft dus bestaan.
