13 oktober 1993
- 12
gedaan op de raad om het totale bedrag dat nodig is, beschikbaar te stellen.
Heer ZWAANENBURG (CDA)Ja, en u hebt ook gezegd: die 56.000,= is niet
voldoende om goed ecologisch te bouwen, wat u daaronder verstaat, heeft het
dan wel zin om het beschikbaar te stellen? Ik heb daarop gereageerd door te
zeggen: wij hebben niet nadrukkelijk daarom gevraagd, maar we zijn akkoord
gegaan met een extra bedrag voor ecologisch bouwen tot dit maximum van
56.000,= maar als een meerderheid van de raad nu zegt: daar kan je niet
helemaal ecologisch voor bouwen en half heeft geen zin, dan sluiten wij ons
daarbij aan en dan zijn die 56.000,= niet nodig. Ik wil graag even weten:
werd dat bedoeld door mevrouw Stekelenburg?
Mevrouw STEKELENBURG (PvdA)Voorzitter, om geen misverstand te laten
bestaan, ik heb het verhaal in tweeën gedeeld in een poging deze raad zover
te krijgen om een voorbeeld in Soest neer te zetten en als het financiële
consequenties had, had ik verwacht dat deze raad die financiële consequenties
zou aanvaarden in die zin dat we het extraatje dat we nog hebben van de
Schans zouden aanwenden om dit project maximaal vorm te laten krijgen. En als
dus nu blijkt dat daar geen meerderheid voor is, dan betreur ik dat
buitengewoon. Maar ik heb een poging gedaan om die twee uit elkaar te halen,
omdat ik ervan uitging dat deze raad het ecologische dat we met elkaar hadden
afgesproken, dit voorbeeldproject, zou willen.
Wethouder SWINKELSVoorzitter, ik heb het dan ook even verkeerd ingeschat.
Heer ZWAANENBURG (CDA) Voorzitter, ik kan het heel kort samenvatten. Wij
zijn eerder akkoord gegaan met die 56.000,= om tegemoet te komen aan de
wensen voor het ecologisch bouwen. Tot dit bedrag en verder niet. En ik
herhaal: mocht een meerderheid van de raad vinden dat het dan niet zinvol is
om half ecologisch te bouwen, dan moeten we dat bedrag maar niet beschikbaar
stellen, dan kunnen we ons daarachter zetten. Maar zoals het voorstel er nu
voorlopig ligt, zijn wij het daarmee eens.
Mevrouw SPIJK (WD) Voorzitter, en de WD-fractie gaat een stapje verder:
half ecologisch bouwen is voor ons niet-ecologisch bouwen. Wij gaan niet
akkoord met uw voorstel.
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Voorzitter, ik wil even nog een opmerking maken,
omdat ik net de WD-fractie ben gevolgd, wil ik even zeggen dat ik ze hierin
niet volg. Half ecologisch bouwen is ook ecologisch bouwen en kan heel zinvol
zijn. Het enige is dat ik betwijfel of we dat hier uit moeten voeren en
daarom nu tegen zal stemmen.
Wethouder SWINKELSVoorzitter, de raad is verdeeld. Ik begrijp de argumenten
goed, toch zou ik mevrouw Tomassen en mevrouw Stekelenburg echt nog eens even
die lezing op verzoek van de heer Kingma van de professor uit Delft in het
gehoor willen roepen. Hij heeft hier voor de volkshuisvesting die wij nog
moeten plegen, een lezing gehouden en heeft uitgelegd dat als je ecologisch
wilt bouwen, dat je dan niet altijd direct het onderste uit de kan kunt
hebben. Hoe graag het college het ook gedaan had, nu blijkt dat de kosten zo
hoog geworden zijn, hebben wij het reëel gevonden dus iets weg te spreken.
Zes procent van de bouwsom voor ecologisch bouwen, is een redelijk bedrag. Ik
wil niet zeggen dat we dan met een extreem duurzame ontwikkeling bezig zijn,
dan hadden we inderdaad het onderste uit de kan moeten hebben. Maar ik vind
het toch aardig dat wij, als gemeenteraad van Soest, met een logo van 'Soest
natuurlijk' dat we anders misschien af moeten schaffen binnenkort, toch
ecologisch bouwen als we voor onszelf via de bedrijfsinterne milieuzorg
vinden dat onze eigen gebouwen aan een bepaalde marge moeten voldoen.
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Maar nu gaat u een stap verder. Nu praat u al over
onze eigen gebouwen. Dat is één van de gevaren waar ik al zo bang voor was.
Het is helemaal geen eigen gebouw van ons, het hoort helemaal niet bij onze
organisatie, het is voor Spullenhulp.
Wethouder SWINKELSU weet hoe we Spullenhulp tegemoet gekomen zijn. We
beschouwen het als ons eigen kind, ondertussen.
