18 november 1993
feitjes
PvdA, die
vienwaar
duidelijk
arop
oor dit
keers-
heeft op
rsomdat
van u mee
speelt
heb
ok voor
keers- en
Heen
orstellen
ok wat de
t Soest
an een
"het
hebben
partijen
n een
ressief
Mevrouw TOMASSEN (PS)Voorzitter, wij vinden dat dat gewoon in een openbare
vergadering moet, zoals het altijd gaat.
Heer KROL (CDA)Goed. Voorzitter, veel dingen zijn al gezegd over het
verkeer. Het is in ieder geval altijd goed voor een stukje electoraal
steekspel, want ik denk dat dat de enige achtergrond kan zijn van deze
waslijst van vragen die gesteld zijn. Het college vraagt om een schriftelijk
advies. En alle partijen in deze raad weten dat als je over het verkeer
praat, er voordat je het weet zeven adviezen bij het college terecht komen.
Na afloop van een vergadering van de commissie milieu en verkeer zeggen de
mensen van verkeer van de verschillende partijen tegen elkaar: kunnen we het
college niet beter een duidelijk, goed gemotiveerd advies geven waarin we
kijken of we het met een aantal partijen op dat punt eens kunnen worden? Twee
partijen zeggen op voorhand: wij hoeven niet te praten, praten vinden we niet
belangrijk, we doen lekker niks. Dat waren de woorden zoals die toen zijn
uitgesproken.
Mevrouw TOMASSEN (PS)Wij wilden wel praten, maar in het openbaar.
Heer KROL (CDA)We houden het liever zoals het is, was de afspraak. Als je
geluiden uit de wijk Soestdijk, de verschillende, zeer diverse geluiden uit
de wijk Soestdijk serieus neemt, dan kan je maar één ding doen en dat is ook
serieus erover praten of de huidige situatie ideaal is of niet. Partijen
komen bij elkaar, praten met elkaar over wat misschien de beste procedure zou
zijn. Er zijn natuurlijk een heleboel discussies gevoerd op dit moment in het
kader van de verkiezingsprogramma's die verschijnen. Maar, partijen komen bij
elkaar en praten over de procedureWant dat was de vraag van het college
kan dit verhaal zo de procedure in, ja of nee. Vijf partijen die de moeite
nemen om daar met elkaar over te praten, zeggen tegen het college op het
tien-punten-plan: ja, dit verhaal kan wat ons betreft de procedure in, zodat
we in november kunnen praten en in december een besluit kunnen nemen, nadat
we met bewoners hebben gepraat. Geen besluiten genomen, geen rondwegen
aangelegd. Hoe langer je naar de discussie luistert, hoe wonderbaarlijker die
wordt. We hebben gezegd: eerst gaan praten met de bewoners van de wijk
Soestdijk, luisteren wat ze te vertellen hebben en op grond van wat ze te
vertellen hebben en onze eigen inzichten uiteindelijk een besluit nemen. Als
we dat dan bij elkaar gezet hebben, dan ontstaat er een politiek compromis en
dat zet je dan op papier. Dan is het een zaak van maximale openheid om het
dan niet alleen te sturen, als een soort schriftelijke reactie, naar het
college van B&W, maar ook naar al die bewonersgroeperingen die in de wijk
Soestdijk actief zijn en die recht hebben om in maximale openheid te weten
wat hun politieke vertegenwoordigers in de gemeenteraad van Soest doen. Op
zo'n moment ben je bezig met de geluiden uit de wijk Soestdijk serieus te
nemen en besluit je niet patsboem dingen open te gooien, patsboem om dingen
dicht te doen, maar ga je eerst met de bewoners praten en dan neem je in alle
openbaarheid, nadat je de bewoners gehoord hebt, een serieus besluit. Daar is
niks onbehoorlijks aan, zo werkt, mijnheer de voorzitter, de politiek.
Heer VAN DEN DEIJSSEL (GGS)Voorzitter, ik heb een vraag aan de heer Krol.
Er waren ineens patsboem een aantal drempels weg in Soestdijk. Wat is dat
dan?
Heer KROL (CDA)Mijnheer de voorzitter, als ik daar kort op mag reageren? Ik
denk dat dat nu juist een staaltje was van luisteren naar bewoners.
Mevrouw TOMASSEN (PS)Voorzitter, de heer Krol zegt: dat is een fatsoenlijke
manier van werken, maar hij moet natuurlijk zeggen: het CDA vindt dat een
fatsoenlijke manier van werken.
Mevrouw BLOMMERS (WD)Voorzitter, ik zou mij willen bepalen tot het moment
waarop we op dit moment zijn: in een raadsvergadering waar wij bespreken het
feit dat raadsfracties hebben gedaan wat het college heeft gevraagd, namelijk
schriftelijk advies uitbrengen of een plan al dan niet de inspraak in kon. Er
is gezegd, naar aanleiding van de eerste behandeling in de commissie, dat het
niet duidelijk was op dat moment welk voorstel precies de inspraak in ging.
Dat was de reden dat er, op het moment dat het de eerste keer in de commissie
op
drang
nodig
staat er
llen
moet
komt
er een
n dat er
ie
lig
risico
'erkeers-
>m met een
iche
i goed
in een
jeweest
geen
jerold is,
maar ik
it er op
5tdijk
naar dat
staan,
ggen, is
ïr is
naar
■rat er
ït om
die zin
snk dat
/raagt
oij die
waar
