- 18
18 november 1993
- 19 -
Dben
ting gaan
ïbben
Le wil ik
Zaken
ire
ners
snstad.
ieling,
:en om
3P
sn
akt dat
ons
oed het
termijn
is. Wij
dat het
net er zo
heer
negatief
ft goed
al op
op een
avaluatie
oude
ar tekort
gen, hoe
verhuur
anderen
eerst
de
is
nsen
en en
ten. In
in de
t
eet zicht
en ze hun
mer
e
ing is,
ming kunt
n. Het
dus een
wat te
menIk
1de prijs
t
hoe de
egorie
oming
mt en aan
rti jd
isie
te onze
eigen mensen in Soest onder dak kunnen brengen, we uitermate selectief zullen
moeten zijn met wie we in zee gaan als het gaat om wonen in Soest. Sterker
nog, bij de discussie in de regio vindt vaak het verwijt richting Amersfoort
plaats: ja, maar de regiofunctie maak je niet waar, want onze bewoners kunnen
niet terecht, omdat jullie allemaal mensen van buiten die hier eigenlijk
niets te zoeken hebben, binnen laten komen. Ik denk dat ons eenzelfde verwijt
ook niet zal mogen treffen. Ik denk dat wij onze eigen bewoners niet moeten
hoeven te zeggen dat juist in het overgrote deel van de woningmarkt er
oneigenlijke instroom plaatsvindt, die de problemen voor onze eigen bewoners
of de mensen die economisch aan Soest gebonden zijn, extra verzwaart.
Tegelijkertijd moet ik er heel nadrukkelijk op wijzen dat in het concept
volkshuisvestingsplan van de regio, met name ook op basis van onderzoek dat
de externe adviseur heeft gedaan omtrent de koopprijzen en het effect voor
een en ander, met name de externe adviseur heeft geadviseerd om die
koopprijsgrens te leggen op een bedrag van 275.000,= Dat is ook wat in een
eerste gesprek in de regio in dat opzicht is besproken. Daar is nog geen
formele besluitvorming over, dat is duidelijk, maar dat is mede een
aanvullend argument voor ons om die 275.000,= op te voeren. Tegelijkertijd
is het zo dat, willen we voor de regio die grens effectief krijgen, we het in
de regio over die grens ook met elkaar eens zullen moeten zijn. Ik heb het
vermoeden, zo schat ik dat in, dat alles wikkend en wegend die 275.000,=
dan ook de verstandigste grens is, die je ook in dat opzicht kunt opleggen.
Je zou er misschien nog meer over kunnen zeggen, maar ik denk dat dat de
belangrijkste overwegingen zijn, voorzitter. Ik hoop dat wat dat betreft het
voor menigeen in de raad reden is om ermee in te stemmen. Ik betreur het dat
de WD pas in de raad en niet in de commissie alsnog kenbaar maakt dat ze er
problemen mee had. Misschien hadden we ook in een eerdere instantie die
argumenten nog wat zwaarder kunnen meenemen in de meinier waarop we daarop
konden reageren.
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Voorzitter, ik wil toch nog even reageren op de
beantwoording van de vragen. De wethouder, die onder andere moet waken voor
het systeem, voor een systeem waarbij we moeten kijken: komt de burger hier
aan zijn mogelijkheden, aan zijn woonmogelijkheden? spreekt mij net iets te
bagatelliserend over de problematiek waar ik het over heb, hij legt het
direct naast de problematiek van de huidige situatie. De huidige situatie
kent volgens mij deze problematiek die ik aanroer, helemaal niet. De huidige
situatie is een situatie waarbij iemand ingeschreven staat en via die
inschrijving en zijn herhaalde inschrijving per jaar wel of niet in
aanmerking komt voor een woning op grond van punten. Ik spreek over nieuwe
problematiek en dat is de problematiek dat je maar zult horen bij de
groepering die ongeveer na drie of vier jaar in aanmerking komt. Hoe weet ik
dat? Moet ik die vier jaar volhouden met naar ieder huis dat eventueel bij
mij past te solliciteren, daar aan zien te komen? Dat ben ik na anderhalf
jaar beu, want ik krijg voortdurend nul op mijn rekest. Dat hou je dus niet
vol. Dan spreek ik daarbij vooral ook nog over een groepering die bij de
zwakkeren hoort in onze samenleving, die kan dat simpelweg niet. Die
zwakkeren, waar ik nu over spreek, vormen de groep waarvan wij met elkaar op
dit moment zeggen: het is fijn dat we activiteit van de burger vragen, het is
goed dat de burger actief betrokken is bij het zoeken naar zijn eigen
huisvestingsmogelijkheden, want zo moet je hem stimuleren. Maar we hebben nu
eenmaal ook Soesters die niet zo actief zijn en die simpelweg dat vermogen
niet hebben, die dat gewoon niet goed kunnen, die als ze twee brieven hebben
geschreven hetzelfde gevoel hebben dat ik heb als ik 150 pagina's heb
geschreven en dan aardig uitgeput zijn. Met andere woorden, het is een
systeem waarbij bepaalde burgers uitvallen, vanwege het feit dat het niet op
hun jasje is geschreven om zo te moeten reageren. Dat vind ik een problema
tiek waar we niet te makkelijk overheen kunnen lopen en daarvan vraag ik aan
u: het moet heel goed in de wijze van evalueren opgenomen zijn dat klachten
die van die aard zijn -dat is dus anders dan: ik krijg geen woning
toegewezen, zoals in het vorige systeem- eruit gepikt worden en dat gekeken
wordt of dit werkelijk een nieuwe probleemgroep wordt.
Heer KROL (CDA)Ik denk dat de woorden van de heer Meilof deels juist zijn,
die wil ik ook wel onderschrijven. Het enige wat je eraan zou kunnen
toevoegen, voorzitter, is dat je ook in het oude systeem als zwakkere in de