16 december 1993 - 10 - en we zullen hun reactie graag meenemen. Wethouder SWINKELSMevrouw Blommers, u hebt gelijk, de aanhalingstekens stonden er niet, maar die stonden ook niet in het stuk dat u zelf mede- ondertekend heeft. Wat er wel door het college ingebracht is, is het «zogenaamde» en dat moet toch voldoende duidelijkheid geven. Mijnheer Boerkoel, ik zei: het is in onderzoek. Het is namelijk veel ingewikkelder dan op het eerste gezicht lijkt. Er zijn gemeenten -en daar hebben we geïnformeerd- die zeggen: wanneer er eenrichtingsverkeer is en de bus gaat in twee richtingen, dan prefereren wij dat. Er zijn ook gemeenten die zeggen: dat moet u nooit doen, want het is gevaarlijk. Wat wij zelf hebben gezegd: als het enigszins kan, willen we het voorkomen, het lijkt ons ook niet de ideale situatie, maar we zijn afhankelijk van de eerste analyses van Centraal Nederland, in januari weten we daar meer van en Heer BOERKOEL (PvdA)Mijnheer de voorzitter, ik wil de wethouder graag interrumperen, misschien één keer nog maar. Bij dit agendapunt. VOORZITTER: Ik zal het noteren. Heer BOERKOEL (PvdA) Datzelfde werd gezegd toen wij ons bezorgd maakten omtrent de bus en het niet verschijnen bij Molenschot. Toen werd er door de wethouder geantwoord dat het onderzocht zou gaan worden en dat ze haar uiterste best zou doen dat hij toch bij Molenschot terecht kwam. Helaas, was het antwoord nadien, het is niet gelukt. Niet Centraal Nederland is de gemeenteraad van Soest, maar de gemeenteraad van Soest is dat. VOORZITTER: Dat heeft de wethouder niet ontkend. Wethouder SWINKELSVoorzitter, mag ik weer verder? Ik zou dus willen zeggen: u krijgt daar zo snel mogelijk antwoord op en het is niet zo dat het college zo uit de losse hand hier een uitspraak over wil doen. Het is veel gecompli ceerder dan wellicht van buiten lijkt. VOORZITTER: Mag ik constateren dat de raad in meerderheid met het voorstel kan instemmen? Met aantekening dat mevrouw Tomassen tegen is en de fractie van Gemeentebelangen Groen Soest tegen is. Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Voorzitter, mevrouw Swinkels heeft geen uitspraak gedaan of de variant die uiteindelijk de inspraak in gaat een variant wordt die de commissie nog een keer voorgelegd zal worden. Wethouder SWINKELSDat is absoluut zo. Niet één variant, maar waarschijnlijk meerdere, zodat u allemaal u daar eens over kunt buigen. Mevrouw TOMASSEN (PS)Heel verstandig. VOORZITTER: Meerdere varianten krijgt u in de commissie en dan kunt u uw keus maken. Aldus is besloten. Het voorstel (RV 93-185) wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen, met de aantekening dat mevrouw Tomassen en de fractie van Gemeentebelangen Groen Soest geacht willen worden tegen te hebben gestemd. 5a. Initiatiefvoorstel van de fractie van D66 met betrekking tot de herinrichting van de Van Weedestraat in relatie tot onder andere de bouwplannen van De Lindenhof, alsmede het commentaar van het college op het initiatiefvoorstel. VOORZITTER: Heeft D66 nog behoefte om dit toe te lichten? Heer JANSEN (D66)Ja, voorzitter. Het initiatiefvoorstel van D66 is ingegeven door de zorg die wij hebben voor de ontwikkeling van het verkeer in de Van Weedestraat en het feit dat aan de oplossing daarvan, mogelijk bij gebrek aan politieke wil, niets wordt gedaan. Die zorg nam toe toen helder werd dat de meerderheid van de raad, zoals zojuist weer is gebleken, een parallelroute wil zoals in het ambtelijk voorstel «Open Soestdijk» is gesug-

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1993 | | pagina 447