16 december 1993
- 10 -
en we zullen hun reactie graag meenemen.
Wethouder SWINKELSMevrouw Blommers, u hebt gelijk, de aanhalingstekens
stonden er niet, maar die stonden ook niet in het stuk dat u zelf mede-
ondertekend heeft. Wat er wel door het college ingebracht is, is het
«zogenaamde» en dat moet toch voldoende duidelijkheid geven.
Mijnheer Boerkoel, ik zei: het is in onderzoek. Het is namelijk veel
ingewikkelder dan op het eerste gezicht lijkt. Er zijn gemeenten -en daar
hebben we geïnformeerd- die zeggen: wanneer er eenrichtingsverkeer is en de
bus gaat in twee richtingen, dan prefereren wij dat. Er zijn ook gemeenten
die zeggen: dat moet u nooit doen, want het is gevaarlijk. Wat wij zelf
hebben gezegd: als het enigszins kan, willen we het voorkomen, het lijkt ons
ook niet de ideale situatie, maar we zijn afhankelijk van de eerste analyses
van Centraal Nederland, in januari weten we daar meer van en
Heer BOERKOEL (PvdA)Mijnheer de voorzitter, ik wil de wethouder graag
interrumperen, misschien één keer nog maar. Bij dit agendapunt.
VOORZITTER: Ik zal het noteren.
Heer BOERKOEL (PvdA) Datzelfde werd gezegd toen wij ons bezorgd maakten
omtrent de bus en het niet verschijnen bij Molenschot. Toen werd er door de
wethouder geantwoord dat het onderzocht zou gaan worden en dat ze haar
uiterste best zou doen dat hij toch bij Molenschot terecht kwam. Helaas, was
het antwoord nadien, het is niet gelukt. Niet Centraal Nederland is de
gemeenteraad van Soest, maar de gemeenteraad van Soest is dat.
VOORZITTER: Dat heeft de wethouder niet ontkend.
Wethouder SWINKELSVoorzitter, mag ik weer verder? Ik zou dus willen zeggen:
u krijgt daar zo snel mogelijk antwoord op en het is niet zo dat het college
zo uit de losse hand hier een uitspraak over wil doen. Het is veel gecompli
ceerder dan wellicht van buiten lijkt.
VOORZITTER: Mag ik constateren dat de raad in meerderheid met het voorstel
kan instemmen? Met aantekening dat mevrouw Tomassen tegen is en de fractie
van Gemeentebelangen Groen Soest tegen is.
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Voorzitter, mevrouw Swinkels heeft geen uitspraak
gedaan of de variant die uiteindelijk de inspraak in gaat een variant wordt
die de commissie nog een keer voorgelegd zal worden.
Wethouder SWINKELSDat is absoluut zo. Niet één variant, maar waarschijnlijk
meerdere, zodat u allemaal u daar eens over kunt buigen.
Mevrouw TOMASSEN (PS)Heel verstandig.
VOORZITTER: Meerdere varianten krijgt u in de commissie en dan kunt u uw keus
maken. Aldus is besloten.
Het voorstel (RV 93-185) wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen, met de
aantekening dat mevrouw Tomassen en de fractie van Gemeentebelangen Groen
Soest geacht willen worden tegen te hebben gestemd.
5a. Initiatiefvoorstel van de fractie van D66 met betrekking tot de herinrichting
van de Van Weedestraat in relatie tot onder andere de bouwplannen van De
Lindenhof, alsmede het commentaar van het college op het initiatiefvoorstel.
VOORZITTER: Heeft D66 nog behoefte om dit toe te lichten?
Heer JANSEN (D66)Ja, voorzitter. Het initiatiefvoorstel van D66 is
ingegeven door de zorg die wij hebben voor de ontwikkeling van het verkeer in
de Van Weedestraat en het feit dat aan de oplossing daarvan, mogelijk bij
gebrek aan politieke wil, niets wordt gedaan. Die zorg nam toe toen helder
werd dat de meerderheid van de raad, zoals zojuist weer is gebleken, een
parallelroute wil zoals in het ambtelijk voorstel «Open Soestdijk» is gesug-