16 december 1993
- 14 -
net namelijk een besluit genomen over de herinrichting van het verkeer in de
wijk Soestdijk. Dat betekent dat we daarmee al besloten hebben -ik heb dat
net in een korte interruptie waarschijnlijk ook al begrepen van de heer
Jansen- het hele winkelgebied Van Weedestraat mee te nemen in de komende
discussie. Als nog eens iemand zegt dat we daar vaag in zijn, dan moeten ze
de krant nog maar eens lezen. Daarin hebben we toch duidelijk geformuleerd
hoe wij de komende discussie over het Van Weedestraatgebied willen voeren,
inclusief de discussie over de mogelijkheid van een rondweg. Zo hebben we dat
gezegd en dat zeggen we hier ook openlijk en eerlijk nog maar eens keer;
sommigen blijken het niet te willen horen. De verkeersproblemen in de Van
Weedestraat, mijnheer de voorzitter, zijn wat dat betreft voor iedereen
overduidelijk. Het feit dat D66 ervoor gekozen heeft om er op deze manier nog
eens op te wijzen, dat is inderdaad op zich niets nieuws, dat heeft mevrouw
Blommers net ook al aangegeven, want de problematiek in de Van Weedestraat
daar wordt iedereen in Soest elke dag mee geconfronteerd. Als D66 nog eens
wijst op de besluiten in de structuurvisie door te zeggen: voorzitter, waarom
gebeurt er niks in de Van Weedestraat? dan kan ik mij dat best voorstellen,
want de situatie is inderdaad op dit moment zorgelijk.
Maar op twee punten in uw commentaar, voorzitter, zitten wat problemen. Als
we namelijk kijken naar de twee punten die u daarin noemt, dan zegt u: we
gaan, onafhankelijk van het besluit bij het vorige agendapunt, agendapunt 5,
in ieder geval een aantal zaken in het Van Weedestraatgebied aanpakken. Ik
denk dat een aantal andere sprekers al duidelijk heeft gemaakt dat wat je ook
doet in het Van Weedestraatgebied, hoe we daar met burgers, met winkeliers en
met de MKB ook uitkomen, één ding kan je nooit doen: je kan het nooit onaf
hankelijk bekijken van datgene wat uit de discussie komt over wel of niet een
parallelroute en hoe die er dan uit moet gaan zien. Uiteindelijk zal dat
namelijk medebepalend zijn voor de manier waarop wij het Van Weedestraat
gebied willen gaan aanpakken. Doen we dat onafhankelijk van elkaar dan
betekent het dat we het Van Weedestraatgebied herinrichten op een manier die
we misschien een paar maanden later als achterhaald beschouwen en dat is
kapitaalvernietiging. Dat kunnen we ons op dit moment als gemeente Soest niet
veroorloven.
Het tweede punt waar we nog een vraag op hebben, mijnheer de voorzitter, is
dat u zegt: de ambtelijke capaciteit zijn we op het moment echt kwijt, zij
zitten druk te werken aan agendapunt 5 en hebben geen tijd meer voor de rest.
Dat kan best, dat zal best ook zo blijken te zijn, maar op zijn minst vraag
ik toch van de wethouder van verkeer om dat dan, op het moment dat u daar ons
een kredietvoorstel voor zou willen doen, nog eens netjes te onderbouwen,
zodat we zeker weten dat het echt niet anders kan.
Het laatste, voorzitter, is het stukje van de grondverwerving. Daar geldt
eigenlijk hetzelfde. U zegt in het commentaar: we gaan onmiddellijk beginnen
met grondverwerving. De vraag die ik dan vanuit de CDA-fractie zou willen
stellen is: waar gaat u dan onmiddellijk morgenochtend mee beginnen en op
welke plek? Want nogmaals, mijnheer de voorzitter, afhankelijk van Albert
Heijn, afhankelijk van de discussie over een rondweg zou u moeten bepalen
waar de beste locaties zijn. Daar komt bij dat ik het van belang vind en mijn
fractie het van belang vindt daarbijdat de mening van de omwonenden, de
mening van de winkeliers die in dit gebied hun geld moeten verdienen, mede
doorslaggevend zouden moeten zijn.
Mijnheer de voorzitter, ik denk dat ik het hier in de eerste termijn bij kan
laten. Afhankelijk van de antwoorden deel ik u het besluit van de CDA-fractie
mee
Mevrouw STEKELENBURG (PvdA)Voorzitter, van nature ben ik best een
optimistisch mens en in deze raad heb ik in ieder geval geleerd om een lange
adem te hebben. De voorstellen die we net behandeld hebben, 5, dit voorstel
5a en het volgende voorstel hebben een lange geschiedenis en een heel stuk
daarvan heb ik meegemaakt. In die zin ben ik dus niet helemaal ongelukkig met
het voorstel van D66 om op zijn minst wat vaart te brengen in bepaalde
ontwikkelingen. Of het voorstel helemaal nieuw is in relatie tot agendapunt
5, daar kun je over van mening verschillen, maar laten we op zijn minst
denken dat het een positieve bijdrage is geweest vanuit die fractie. Dat
waardeer ik altijd meer dan kritiek zonder dat daar een stuk onderbouwing
voor gegeven wordt
Voorzitter, er zijn een aantal opmerkingen gemaakt waar ik toch niet helemaal
